Grower.cz je největší autorita v oblasti pěstování konopí na českém i slovenském internetu. Veškeré sekce jsou přístupné pro anonymní čtení. Pokud se nespokojíš s pouhou návštěvou a chceš se aktivně zapojit do diskusí ve fóru a na chatu, odpovídat na inzeráty a šifrovaně komunikovat s tisíci dalších pěstitelů soukromými vzkazy anebo se pochlubit svou fotogalerií - Registruj se! - Získáš inspiraci i cenné rady!
Původní příspěvek od ZEUSE : Náhodou jsem objevil toto doupě a zaregistroval vaše polemiky kolem osvětlení rostlin při indor pěstování. Je tady dost názorů, ale myslím, že dost špatných. Tak co se týká sodíkových výbojek, používají se hlavně ve sklenících jako přídavné osvětlení a hlavně kvůli jejich malým rozměrům. Proto moc nestíní přirozené světlo. Uvědomte si, že výbojka vyzařuje jenom 20% světla ve FAR. To je světlo využívané rostlinami. To znamená, že 400W výbojka vyzáří jen 90W FAR světla. Když si vezmete 3 zářivky pro rostliny, FLORA, COLOR LIGHT a pod., které mají výkon 36W ale přímo ve FAR, jednoduše zjistíte, že tyto 3 zářivky vydají stejný výkon FAR jako jedna 400W výbojka. A spotřebujete jenom 100W energie. Takže když dám 6 zářivek s tímto spektrem, mám takový účinek světla jako se dvěma 400W výbojkami, ale při poloviční spotřebě. Samozřejmě vám luxmetr ukáže malé osvětlení, protože snímá jiné vlnové délky, než mají uvedené zářivky a než potřebují rostliny. Věnuji se této problematice přes 10 let a mám to vyzkoušené praxí. Ve sklenících se nemohou zářivky používat právě pro velké rozměry svítidel a proto by docházelo ke stínění rostlin přirozeným světlem. Pokud někdo bude chtít, poradím. Vzhledem k tomu, že jsem podnikal a měl dost prostředků na vyzkoušení všech možných lamp, dospěl jsem přes všechny pokusy zpět na začátek k zářivkám.
TOLIK ZEUS ,tasy je ten odkaz , pro ty co to náhodou nečetli. http://grower.cz/forum/showthread....&threadid=18930
Proto jsem to začal zkoušet, abych to potvrdil nebo vyvrátil , a né proto jak tu píše jeden teoretik , že jsou tu lidé kteří nevěří něčemu co jiní dělají již 10 let a je to ověřeno praxi. Já to měl praxi taky ověřeno , protože mám sodík i MH , už jsem to tu ale psal , nemyslel jsem že to tu bude nějaký idiot tak brát. Navíc jsem chtěl do klonárny a na počáteční růst nějaké další zářivky a ty Oceaniky nejsou za 200 oproti 965 za 130 tak drahé , toť vše a je mi jedno co si tu kdo o tom pokusu myslí. Pro někoho kdo nechce , nebo nemůže mít sodík by to mohla být alternativa osvětlení.
Jinak spět - Hogi obdivuji že si tu s tím děláš takovou práci , ale je to pořád ta samá teorie ,kterou tvrdí Zeus a více lidí , prostě v Praxi u pěstování trávy se to nepotvrdilo , je to asi ještě v něčem jiném , v čem???
To prozatím asi nikdo neví , jinak by se technika osvětlení změnila . Taky není prokázáno , že všechny rostliny mají stejné požadavky na spektrum potřebné pro optimální růst , je tu o tom taky článek : http://grower.cz/forum/showthread.php?threadid=1731
Proto jak už jsem řekl , vypěstuji jednu sklizeň s MH, které je podle teorie na růst a porovnám výnos kvalitu, tvrdost a hlavně chuť oproti sodíku , opět co je už 1000* vyzkoušeno , ale hlavně chci vyzkoušet něco , co teda není ještě dostatečně prověřené , jak a čím a v jaké wattáži svítit po přepnutí na květ , jestli nechat ještš MH neba už hned sodík , nebo kombinaci obojího , bude to chtít hodně sklizní ve stejných podmínkách se stejnou odrůdou , to mě nejvíc štve, já chci mít na zkoušku hodně odrůd, abych si už mohl najít tu svou , pro mě nejlepší.
Naposledy upravil metalsodik 27-01-2006 v 09:01 AM
Sinuhet: Když na ten graf klikneš, tak to čitelný je, akorát nejsou popsaný osy... na X je vlnová dýlka a na Y je kolik % v daný vlnový dýlce sodík vyzáří (bral sem SON-T 600W). Nejdůležitějšíé je, že sem to převedl procentuálně do excelu a teď na to budu namodulovávat další data.
Metlasodik: No včera sem si s tim hrál 4 hodiny, ale co bych pro to neudělal... Třeba tyhle teoretický poznatky něco dalšího objasněj a až zpracuju křivku zářivky tak se to může jasně porovnat a určitě vyjdou jiný poměry působení na kytky... Teorie se většinou od praxe liší, ale je t alespoň takový vodítko (kdybych namoduloval spektrální graf obyčejný žárovky na absorbční graf pigmentů fotosyntézy, tak bude z toho jasně vidět, jak je žárovka nevhodná, ale nechce se mi 2 hodiny přepisovat data z obrázku do excelu).
Jinak kdyby někoho zajímalo, jak sem to dělal, tak sem vzal graf, hodil sem si přes něj rastr po 5nm na x a po 0,2 od 0 do 10. Vždycky sem odečetl z určitý vlnový délky hodnotu na Y, hodnoty sem pak posčítal aby mi vyšla suma hodnot a pak sem jednotlivý hodnoty na určitý vlnový délce vyjádřil procentuálně vůči sumě hodnot. Takže z toho například vychází, že sodík vyzáří kolem 550nm kolem 10% viditelnýho světla...
Takže sem namoduloval spektrum sodíku na absorbční graf a vyšel mi tenhle graf. Na Y jsou % spektra z celého světelného výkonu. Součtem mi vyšlo že z celého výkonu vyzářeného mezi 400nm až 700nm se pro chlorofyl A využije 11% pro chlorofyl B se využije taky 11% a pro karoten se využije 4,5%. Ale nevim jestli se dájí tyhle čísla sčítat, ještli jo, tak z celkovýho vyzářenýho světla se využije něco kolem 26% výkonu. Když Zeus tvrdil že 400W sodík vyzáři 90W ve viditelnym spektru, tak z těch 90W se využije 23W pro kytky.
No,som rád,že je tu toľko ľudí,ktorí sa o to zaujímajú,ja samozrejme tiež,pokračujte ďalej,akurát,že tu sa mi nejedná o ZELENÚ MASU,ale o KVETY a PRYSKYŘICI.To,pod čím to lepšie rastie je myslím už jasné.Skôr mi išlo o to,čo je najlepšie na kvitnutie.Je mi jasné,že to spolu úzko súvisí,bez listov by neprebiehala fotosyntéza a tým pádom by ani rastlinka nemohla kvitnúť,to mi je jasné.
Ale prečo potom pod sodíkom kvitne tak krásne,lepšie ako pod inými zdrojmi svetla,keď využiteľné svetlo z HPS je možno nejakých 10-20% a z oceanicov 90% (FAR).Teória super,len tá prax nejako pokulháva.
Původní příspěvek od metalsodik Já jsem přesvědčen , že pod 600W metalhalidem se vypěstuje to samé jako pod 400 sodíkem , to je zhruba ten rozdíl v Lumenech mezi sod a MH. Nevím jak se projeví odlišnost spektra , proto letos jednu úrodu udělám pod MH , abych to mohl porovnat. - int3cti jel právě pod MH a říkal že palice byly akorát trochu menší , za to ale kompaktnějí, to je ten vliv spektra asi , nebo rozdílu ve svítivosti mezi MH A SOdíkem při stejné Wattáži , bylo by docela zájímavé kolik by byl výnos na stopu , kdyby byla nasvícena stejnýma lumenama ale Mh a sod.
k tomu by som este podotkol, ze to boli moje prve dva growy, takze nemam velmi s cim porovnavat. Jeden grow som siel bol pod MH a druhy hned pod sodikom, Pruser je v tom, ze vybojka nebolo jedine, v com sa tieto dva growy lisili: figuruje tam UV svetlo, mnozstvo rastlin na rovnakej ploche a pod Strain, skrina, hnojky, vetranie, pestovacie medium bolo rovnake. Kedtak detaily a fotky pre porovnanie v mojom threade (v podpise).
No zjistil sem, že ty oceaniky maj nějakej divnej graf... Zatímco u toho sodíku to byl absolutní vyzářenej výkon ve W, tak u těch oceaniků je to relativní výkon v %, ale ty čísla vycházej nějak divně... No naházel sem to teda do excelu a vyšel mi graf absorbce světla... poměry jsou skoro stejný jako u sodíku, ale hodnoty jou 2x větší, takže u CH-A je to 18% CH-B je 18% a K je 12%... No ale je taky otázka kolik vyzáří zářivka ve spektru mezi 400 až 700nm watů z celkovýho příkonu... Jinak závěrem bych řekl, že tahle problematika je extrémě složitá a tady nemáme jinou možnost než dělat pokusy, protože na objektivní posouzení vhodnosti spektra a poměru spektra pro travku by byl potřeba celej vědeckej tým... Holt těžko říct, proč je sodík na květ lepší, než ta zářivka, která přitom má podle těchto výpočtů lepší spektrum, ovšem jestli to spektrum zářivky neni jen marketingovej trik a kdyby se to měřilo stejnym způsobej jako sodí, tak je skutečnost někde jinde...
No hele s tvym přístupem bysme bydleli ještě v jeskyních. Možná z těch grafů vyplývá, že kytka se má proste ještě moc dobře, protože má dostatek energie na další růst a nechce se jí nahodit palice a chcípnout. Tohle potvrdil metalsodik v praxi ve svym pokusu... Takže když bys dal pod sodík a pod zářivky třeba salát, tak bude odost hezčí a lepší pod zářivkama, protože selát nemá zakódovaný že dozrává na podzim (nebo lépe řečeno on na podzim dozrává a to produkuje květy se semenama, který jsou pro konzumaci nežádoucí). Takže z těhle grafů asi vyplývá, že zářivky jsou výborný na růst, ale kytky maj geneticky zakódovaný, že dozrajou a chcípnou až když to bude opravdu nutný... Co myslíte, jak by asi rostla travka na rovníku? To by mě docela zajímalo...
Dělej si co chceš. Nemám náladu na chronickýho odmítače. Z těch grafů vyplývá, že má kytka pod oceanikama dobrý spektrum, ale jak už naznačil expiry_date1 a dokázal metalsodik, tak problém bude asi ještě někde jinde a to asi v tom, že kytka má právě to dobrý spektrum a daří se jí velmi dobře, takže pořád roste a neche uzrát.
Metalsodik: Teď mě napadla jedna věc, co kdybys u těch zářivek snížil periodu na 8hodin (možná i míň) kytka by asi určitě pochopila, že je konec a musí uzrát... Na OG sem někde viděl, že dělali pokusy právě s světelnou periodou a při těch 8 hodinách kvetly rychlejc...
Jo tohle je dobrá idea ja osobně jsem měl taknej plan že to tak udělám a nic vám neřeknu ale když už je to venku a dva - 3 dny před sklizní budou uplně ve tmě :p ( možna ne uplně ...1-2 hod světla)
No nevim, jestli by měla úplná tma takovej efekt, ale kdyby se zkrátila světelná perioda třeba po 4 týdnech z 12:12 na 8:16 tak by to asi určitě vliv mělo a kytku by to muselo nakopnout. v ideálním případě by se rozhodla, že všechnu energii vrazí do palic a vykašle se na další růst...
Já už teď momentálně nic nepěstuju a pod zářivkama jsem skončil a mám usušeno a jen oberu a zvážím. Jestli bude dnes čas tak něco prubnu jaké to bude , travka nebyla ještě 100% zralá , spíš tak pro ty co mají raději když se to sklízí na začátku zralosti. Mléčné ale byly , né že bych to sklízel nezralé.
Deckardph - když se ti to tu nelíbí tak to ani nečti a už vůbec tady nic nepříspívej, já osobně když mi nic některé témata neříkají tak se tam neseru a neprudím , já se divím že ztrácíš drahocený čas , čtením blbostí, nech to tu lidem které to zajímá a přispívej jinam , já byh se raději od tebe něco přiučil, uřčitě máš zkušenosti na rozdávání tak něco založ a já rád počtu , opravdu to myslím vážně a nedělám si prdel ,tak čekám na něco zajímavého, ptoto tu snad na G jsme , abychom si vyměnili zkušenosti.
Metalsodik: Šokada, že nyvyzkoušíš teorii zkrácení periody, bylo by to dobrý porovnání vůči tvejm současnejm kytkám, ale třeba by to nemělo vliv a palice by byly ještě menší... Těžko říct, když se to nevyzkouší. Až budu pod ledkama kvést, tak to nejdřív vyzkoušim 12:12 a pak vyzkoušim třeba těch 8:16, jestli to bude mít vliv.
Těch 12:12 je sice prověřenejch a nejvíc používanejch, ale ověřovalo se to na HID lampách, takže pro jiný světelný zdroje je možná třeba vyzkoušet jiný poměry...
Já teď tady 9 dní nebudu, protože jedu na hory, tak se tady moc nehádejte a doufám, že budete mít konstruktivní připomínky. Beru si s sebou studijní materiály z ČZU a MUNI o procesech v rostlinách, který se zabejvaj fotosyntézou, vegetativnim růstem, kvetenim, zránim a jinejma fiziologickejma pochodama, takže příští neděli budu možná vědět o něco víc.
27-01-2006 v 04:34 AM
Strain, skrina, hnojky, vetranie, pestovacie medium bolo rovnake. Kedtak detaily a fotky pre porovnanie v mojom threade (v podpise).
