Grower.cz je největší autorita v oblasti pěstování konopí na českém i slovenském internetu. Veškeré sekce jsou přístupné pro anonymní čtení. Pokud se nespokojíš s pouhou návštěvou a chceš se aktivně zapojit do diskusí ve fóru a na chatu, odpovídat na inzeráty a šifrovaně komunikovat s tisíci dalších pěstitelů soukromými vzkazy anebo se pochlubit svou fotogalerií - Registruj se! - Získáš inspiraci i cenné rady!
Původní příspěvek od k0ny Tak sice to sem ted budu plést mimo vlákno, pač se vyjádřím přímo k tomu co psal Zeus na začátku. Můj názor je takový že trubice a cfl, jsou úplně jiným zdrojem světla nez HPS nebo MH vábojky, a proto nemá smysl při nich mluvit o scrogu, který je pro HPS přímo vymyšlen. Je třeba brát v potaz hlavně nižší pracovní teplotu, díky které se vzdálenost mezi zdrojem světla (cfl, trubice atd.) dá snížit na minimum, používání clonítek a odrazu světla není účelné, pač mnohem lepších výsledků u těchto světelných zdrojů se dá dosáhnout vertikální zavešením (mnoho úspešných growu na G vertical scrog CFL), popř. horizontálním, v každém případě využít nizkých teplot a svět. zdroj umístit "mezi" kytky. Na foto trochu neúsporné využití trubic, nicméně všímněte si rovnoměrnosti v pálic.
wow, tak tomu rikam spravne pouziti trubic, vypada to hodne namakane.
jinak s tim svetlem mas pravdu - je to uplne jina kategorie svetel... to same jako kdyz se nekdo snazi srovnavat LED a HPS.
a jen tak mimochodem jakou jsi mel ucinnost tveho boxu?? alespon priblizne g/w (ikdyz to hodne lidi nema rado, ale alespon se to da trochu zhodnotit)
wow, tak tomu rikam spravne pouziti trubic, vypada to hodne namakane.
jinak s tim svetlem mas pravdu - je to uplne jina kategorie svetel... to same jako kdyz se nekdo snazi srovnavat LED a HPS.
a jen tak mimochodem jakou jsi mel ucinnost tveho boxu?? alespon priblizne g/w (ikdyz to hodne lidi nema rado, ale alespon se to da trochu zhodnotit)
at to roste
Ten box neni muj, ja bych to udelal jeste jinak Jinak pod CFL ve scrogu jsem mel cca 0.5 g/W, a moc dobre vim proc tak malo:-D Ale pod HPS 600W sylviana grolux právě pod A-Wing na ploše 1,3x1,7m 0,9 g/W a taky se to dalo líp.
Původní příspěvek od k0ny Tak sice to sem ted budu plést mimo vlákno, pač se vyjádřím přímo k tomu co psal Zeus na začátku. Můj názor je takový že trubice a cfl, jsou úplně jiným zdrojem světla nez HPS nebo MH vábojky, a proto nemá smysl při nich mluvit o scrogu, který je pro HPS přímo vymyšlen. Je třeba brát v potaz hlavně nižší pracovní teplotu, díky které se vzdálenost mezi zdrojem světla (cfl, trubice atd.) dá snížit na minimum, používání clonítek a odrazu světla není účelné, pač mnohem lepších výsledků u těchto světelných zdrojů se dá dosáhnout vertikální zavešením (mnoho úspešných growu na G vertical scrog CFL), popř. horizontálním, v každém případě využít nizkých teplot a svět. zdroj umístit "mezi" kytky. Na foto trochu neúsporné využití trubic, nicméně všímněte si rovnoměrnosti v pálic.
Proc ne scroog? Dyť linearni zarivky k tomu uplne vybízí. Prave u hps mi to prijde trochu kontra...CFL mi přijde total na pikaču, jejich ůčinnost je o dost menší než u lineárek, že.
Clonítka jsou neůčinné? Vždyť mají 99 procent odrazu, tak nevím proč by to nešlo...
Rovnomernost palic moc nevidím, spodní část zářivky je dost nevyužitá...jak bys to chtel udelat "jinak"?
Nevýhodu umístění "mezi" kytkami, respektive svícení na část kytek zespodu, vydím v negativním ovlivňování hladin hormonů a tím deformovaný vývyn...jen moje teorie...
Proc ne scroog? Dyť linearni zarivky k tomu uplne vybízí. Prave u hps mi to prijde trochu kontra...CFL mi přijde total na pikaču, jejich ůčinnost je o dost menší než u lineárek, že.
Clonítka jsou neůčinné? Vždyť mají 99 procent odrazu, tak nevím proč by to nešlo...
Rovnomernost palic moc nevidím, spodní část zářivky je dost nevyužitá...jak bys to chtel udelat "jinak"?
Nevýhodu umístění "mezi" kytkami, respektive svícení na část kytek zespodu, vydím v negativním ovlivňování hladin hormonů a tím deformovaný vývyn...jen moje teorie...
Ahoj, takze:
-Scrog s linearníma zařivkama je v pořádku, ale počitej že i když se od clonítka odrazí 99 procent světla, je to 99 procent ze světla které na clonítko dopadá a teprve potom se vrací zpět. Tj. pokud máš světlo 10cm od clonítka, to co dopadá na clonítko není plný tok lumenů světelného zdroje a i když se odrazí 99 procent tak musí ještě jednou absolvovat cestu směrem od clonítka k rostilně, a ta je minimálně o 20cm délší než u přímého osvětlení(2 x s, kdy s-vzdálenost lampy od stínidla, v příkladě s=10cm), někdy mnohem víc. Proto jsem názoru že pro maximální využití zarivek a zarivkovych trubic, je treba rostlinu osvicovat primo.
-Na te fotce je vyuziti trubic na kvet, rostlo to bůhví pod čím, proto to neni "top". Napadlo me trubice vyuzit jinak viz. rychlonákres, snad se z něj vyznáš. Zelené je kýtí a žlute lineárka, z leva pohled z boku, napravo shora.
- Co se týče hormonální rovnováhy, netuším jak se projevuje, ani jaké má naslédky, nicméně je to dobrá úvaha Omlouvam se za diakritiku a prípadné chyby, mel jsem na spech, ale chtel jsem reagovat
Původní příspěvek od allgood ale to je po anglicky
No a co mam dělat ? Výsledek toho pěstu sem ti napsal , zbytek si budeš muset přebrat sám .
Jinak jednoduše řečeno klasická žárovka s wolframovým vláknem má účinnost asi 5 procent, kvalitní halogenová žárovka až 7,7 procenta. Úsporné zářivky dokáží převést na světlo 20 až 25 procent energie, takže jejich účinnost je až pětinásobná ve srovnání s klasickou žárovkou a trojnásobná ve srovnání s halogenkou.
Ola, grower-es!
Rad by som prispel svojou troskou do mlyna.
Prave som dokoncil jedno kolo pod 200W usporkou, a mozem povedat, ze vysledny material stoji fakt za prd. Je toho malo, sice je to orosene, ale je to priserne listnate - zaverecny trim je potom fakt porod. Silu som nemal moznost posudit, kedze nestihol produkt vyschnut ani. Rad by som ale poskytol zopar dat z netu na zamyslenie...Najcastejsi argument hovoriaci pre usporky je ten, ze produkuju menej tepla ako soda. Podla wikipedie su usporky schopne vyprodukovat 60-72 lumenov na watt. Sodik zmakne podla rovnakeho zdroja 100-150lumen/watt. Ked sa teda zamyslime - do lampy pumpujeme urcity prikon. Tento prikon sa bud premeni na svetelny vykon, alebo na teplo. Kazdemu je hadam jasne, ze cim viac vykonu sa premeni na svetlo, tym menej ho ostane na produkciu tepla. Z udajov z wiki je jasne, ze pri rovnakom vykone vyprodukuje sodik viacej svetla ako CFL, a tym padom zakonite MUSI!!! MENEJ!!! hriat. Fyzika nepusti. Toto pozorovanie som si v praxi overil - mal som spominanu 200W ELEKTROX usporku, kt. hriala celkom solidne. Neskor som kupil 150W sodu, a cakal som, ze bude hriat omnoho viac(podla rad z groweru). No a ake bolo moje prekvapenie, ked so sodikom sa v boxe drzala nizsia teplota?! Ale opakujem - fyzika nepusti, presne tak by to malo byt. Usporky to teda u mna definitivne prehrali, lebo stratili jediny argument, ktory hovoril pre ne....a ze su lacnejsie?....pardon ale: hovno!!!....novu sodu som kupil za cca 650Kc aj s prislusenstvom - to je suma, kt. tazko mozu konkurovat aj lacne shit-sporky z TESCA, hoci su kvalitou uplne niekde inde(in front of SODA)...vynadajte mi ak sa mylim, ale osobne by som do usporky uz nesiel
"Make the most of the Indian hemp seed, and sow it everywhere! " George Washington
Let it flow, let it grow...
09-12-2010 v 23:23 PM
Jinak pod CFL ve scrogu jsem mel cca 0.5 g/W, a moc dobre vim proc tak malo:-D Ale pod HPS 600W sylviana grolux právě pod A-Wing na ploše 1,3x1,7m 0,9 g/W a taky se to dalo líp.
