| FrYnK |
Tohle téma jsem založil hlavně jako porovnání stávajících a používaných COB Vero29 a různých modifikací těchto desek. tzv QUANTUM BOARDS dále jen QB
V poslední době se tady rozšiřují nová LED světla. Jedná se o PCB desky na kterých je umístěno velké množství tzv. MID POWER LED... tzn. LED diod středního výkonu, které mají nominální výkon okolo 0,2 - 0,3 Watt tzn. při tomto výkonu dosahují nejlepších hodnot.
Tyto čipy se pyšní velmi vysokou účinností přeměny elektrické energie na světelnou. A dosahují hodnot kolem 210-220 lm/w (hodnota která je pro nás pěstitele absolutně nepodstatná, ale spousta lidí na ní slyší). Jsou to především čipy Sasmsung a Nichia. Něco podobného májí i CREE a Bridgelux, ale jejich diody nedosahují takové efektivity. Prozatím.
Výhoda je ta, že se dají rozložit na jakýkoliv prostor si usmyslíme a lze teda vyrábět desky jakýchkoliv tvarů a výkonů (samozřejmě v závislosti na ploše desky). Nic z toho se ale nedá dělat běžně doma v obýváku. Výroba je podstatně složitější a prakticky vždy je lepší desku koupit nebo si nechat vyrobit, než so o výrobu pokoušet doma.
Výhodou QB je dobrý Heat (tepelný) managment.. tzn dobře odvádějí teplo kterého vyprodukují na svojí plochu (typicky 5,6x3mm nebo 3x3mm). Tím že jsou rozloženy na poměrně velkou plochu a nosná deska na které jsou napájeny je z hliníku tak do určitého zatížení není potřeba ani další chlazení... ale to se bavíme je o velmi nízkých výkonech. Pro výkonové zatížení které po nich budeme požadovat my už samozřejmě bude chlazení potřeba a to v podobě hliníkového chladiče, který nejlépe odpovídá velikosti samotné desky. Ve většině případů bude stačit pasivní chlazení. Vždy záleží na jaký výkon budeme QB provozovat. Samozřejmě při vyšším zatížení, než je nominální, tzn. 0,2w na jeden čip bude samozřejmě jako u všech ostatních diod klesat účinnost a budou se zvyšovat nároky na chlazení a pokud člověk nebude mít velký pasivní chladič ta ani tady se neobejde bez aktivního chlazení. Pokud teda bude chtít provozovat diody v nižších teplotách. Diody samozřejmě můžou pracovat i v teplotách kdy by jsme na chladiči už neudrželi ani ruku, ale pro ně to bude pořád v pořádku. Pracovní teplota 85°C není žádný problém. Avšak dostavuje se zde efekt snížení účinnosti kvůli vyšší provozní teplotě. Což je nežádoucí. Dalším efektem je snižování životnosti.
Další výhodou je to, že světlo je rozložené na větší ploše a tudíž je možné umístit ho blíže k rostlinám aniž by docházelo k přesvícení jako je tomu o COB čipů, které vyzáří svůj celkový výkon z velmi malé plochy. ( U COB Vero29 je to kruh o průměru 3 cm ) zatímco co u QB, kterou zde budu prezentovat při měření je to 17x28 cm, což je obrovský rozdíl.
Nevýhodou těchto čipů, jejich životnost, která je oproti COB čipům poloviční tzn. 50 000 hod tzn. bude rychleji klesat intenzita oproti COB čipům.
Pro někoho může být i nevýhodou jejich větší rozměr QB oproti COB čipům.
Další nevýhodou je složitější aplikování optik na tyto desky. Optiky se sice vyrábějí, ale pak už musí být desky osazené v určitém rastru (v mřížce) aby na ně optika pasovala. Na velkou desku je pak potřeba velké množství optik a celé světlo se tím prodražuje. Bude to limitní hlavně při pěstování vyšších sativodiních rostlin, kde je potřeba světlo koncentrovat a prosvítit rostliny co nejvíc do hloubky.
COB Vero29
Výhodami těchto čipů je jejich dostupnost, jednoduchá montáž, malé rozměry, malé požadavky na chlazení (pokud je aktivní) a jednoduchá možnost aplikovat velké množství různých optik, kde je i velmi přívětivá cena.
Nevýhodou může být nutnost mít čip dále od rostliny, i když i toto se dá velmi dobře řešit širokoúhlými optikami.
Nakonec si rozebereme ještě to nejpodstatnější a to co každého zajímá a to je efektivita a naměřené hodnoty.
Pokud si dodnes někdo myslel, že QB absolutně vůbec nehřejí a COB jsou jako topení, je to absolutní nesmyl. Účinnost obou světelných zdrojů je velmi vysoká a v podstatě podobná. Hraje ve prospěch QB kde bude účinnost přeměny elektřiny na světlo lepší třeba o 2-3%
Takže pokud máte světlo o výkonu 400 W složené z COB nebo z QB
kde účinnost bude například 55% a 58% ..tak jedno sv2tlo bude produkovat 180w tepla a druhé 168w tepla. Rozdíl tedy není nikterak markantní a pokud si někdo myslí, že s COB má v boxu vedro a s QB ho mít nebude tak je na omylu. A naopak pokud si někdo myslí, že s QB byl měl zimu oproti COB tak to taky není pravda.
Co se týká spektra, tak tam není potřeba nic řešit, to je u obou zdrojů takřka shodné. Výhodou QB může být ještě to, že desky půjdou doplnit samostatnými barevnými diodami typicky DEEPRED a dalšími, takže půjde dobře ladit spektrum. Ale samozřejmě doplnit o tyto barevné diody COB čipy také není problém. S výhodou toho, že si to člověk opět dokáže poskládat doma sám.
K měření tu mám připravenou TUTO desku, osazenou 288 čipy Samsung LM301B o výkonu max 150w. Jedná se o druhou a novější verzi desky s čipy samsung LM301B, což jsou čipy, které jsou nástupci čipů Samsung LM561C a jsou zase o chlup lepší. LM561C používá třeba kvakos nebo zřejmě i firma LEDIDEAL. Na světlo s těmito čipy se můžete podívat ZDE.
U obou světel je tabulka s naměřenými hodnotami, kde je jasně vidět, že světlo s novými čipy LM301B má lepší parametry.
Tuto QB budu porovnávat s cenově stejně drahou variantou COB tzn 3x Vero29C, oboje vyjde na cca 75 dolarů a jsou si tedy rovnými konkurenty.
Měření probíhalo v mé integrační papírové krabici viz foto :D:D na třech místech. Uprostřed, na kraji, a v rohu.. měřeno PAR metrem.
V tabulce jsou vidět naměřený hodnoty včetně napětí a proudů.. Vero bylo zapojeno 3x paralelně. Důležitý jsou hodnoty ve žlutých políčkách. který jsou přepočteny přesně na požadovanej měřenej výkon kterej je napsanej na pravý straně. Aby se neprojevovali rozdíly ve skutečnym výkonu puštěnym do čipů. třeba u 10w jsem nemohl u vera zdroj nastavit na nižší proud,, už se pak vypínal... proto přepočet napravo
Rozdíly jsou minimální a určitě se nekoná žádná revoluce..a připomínám, že jsem měřil čipy LM301B..kdyby byly na desce LM561C jako má kvakos, tak si troufnu říct, že by Vero bylo dokonce lepší volbou... čipy vyzařující bílé světlo jsou opravdu na vysoké úrovni a je jedno jaký bude ve světlech použitý... mnohem důležitější nyní budou doplňkové barvy. viz níže. Samozrejmne pokud bude na QB mnohem vic cipu jak planuje firma LEDIDEAL tak je zrejme ze hodnoty budou lepsi... ovšem zalezi na cene.. každých 25 dolaru navíc stoji i další Vero, které taky opet zvedne účinnost...
Pro zajímavost jsem změřil i hodnoty DeepRed COB , který dávám do svých světel...ale jen do 50W. Myslim že u něj není potřeba komentovat... :D:D hodnoty jsou mnohem vyšší než u Vera či QB a to o více jak 30% !!!!! Pro lidi, kteří řeší "hlavně ať to má dost lm/w" tenhle čip má pouze 122 lm/w, tak doufám že už konečně většina pochopí, že je to nic neříkající údaj a pokud vam prodejce popisuje výkon svých světel těmito jednotkami, jen se vás snaží nalákat na čísílka !!!
Důvodem je to, že tento čip vyzařuj jen spektrum, které je rostlinami všechno absorbováno, narozdil od bílých led, kde se část spektra odráži zpět od rostlin protože ho nevstřebají... Proto je tento DeepRed nejúčinějším čipem na světe co můžete ve světlech nyní mít :D:D
Každý ať si udělá svůj obrázek :) Já mam jasno..
Příští týden by měl dorazit laboratorní spektrometr, takže pak dodám ještě podrobnější data jako jsou poměry barev v čipech a samotné grafy..
S tímto příspěvkem jsem si dal dost práce a ujišťuju všechny, že naměřený data jsou skutečný. Takže prosím jen o rozumný příspěvky a dotazy.
Závěrem bych ještě dodal, že QB mají určitě budoucnost a jedná se také o výborné světlo, které má oproti COB světlům v určitých aplikacích jisté výhodu, ale i nedostatky. Ať už člověk koupí jakýkoliv z těchto výrobků vždy bude světelné roky napřed od HPS...Nicméně nejedná se o žádnou revoluci v LED osvětlení a tak mi přijde šílení a nadšení kolem těchto desek nadsazené a zbytečné.
|
|
|
| DrGrinspoon |
| Nemyslím, že je to šialenstvo, nazval by som to technologickým pokrokom alebo skôr jeho prejavom - nová technológia ktorá prerazila pre svoje nesporné výhody (jednoduché chladenie), čo u cob svetiel mohol byť problém. Mám doma obidve svetlá, obidve sú super a každá má svoje výhody a nevýhody. |
|
|
| FrYnK |
| Díky že se mi do toho skočil než jsem stihnul vůbec napsat svojí myšlenku... |
|
|
| OGlock |
| citace: |
Původní příspěvek od FrYnK
Díky že se mi do toho skočil než jsem stihnul vůbec napsat svojí myšlenku... |
Bude pokračování? 🤔 |
|
|
| Kvakos |
Cau, paradni clanek, hned bych poslal K+, ale zaroven bych musel poslat K- za neobjektivitu mereni.
U ledidealu to nebude tolik platit pac ma velke desky,ktere budou muset byt taky min cca 40cm od vrcholu,aby se prosvitili kraje a i tak bude stred presviceny, ale zapomnel si pripocitat konstrukci svetla QB, ktere umoznuje mit panel nize oproti COB v realnem prostredi.
Takze cisla z integracniho boxu muzou byt sice pravdive,ale v realu nepouzitelne.
Souhlas v dulezitosti hodnot PAR pred lm/w
Pred casem sem zverejnil na overgrow vysledky svych mereni PAR u prvniho prototypu, ktere byly temer shodne s temi,ktere si zverejnil ty u sveho panelu,akorat ten muj jel na polovicni vykon.Takze naprosta pravda,ze to neni jen o efektivite lm/w.
Nechci se tu hadat,ktere svetlo je lepsi, vsechny sou skvele a vynikaji v jinych vlastnostech a hlavne smekam pred tvym technickym zpracovanim!
Ja tu nic neprodavam,takze mi de o hovno,akorat mam rad objektivitu a zdrave uvazovani. Hezka tabulka,s temi cisilky si to trefil presne ;)
Jinak nevim jestli bych rekl,ze se kona nake QB silenstvi, ukazalo se tu prvnich par panelu s nedokoncenymi nebo temer zalostnymi vysledky,naproti tomu je cele forum zaplaveno cipy vero,to je spis silenstvi :)
At se dari :) |
|
|
| DrGrinspoon |
| Kvakos to presvietenie stredu mám na mojom svetle vyriešené -mám ho zložené zo šiestich dosiek, s tým, že každý pár je napojené na tri osobitné okruhy, dokopy 600w, každý okruh je osobitne ovládateľný - stačí keď na stredových doskách ubrať na intenzite a tým človek vyrovná presvietenie. Inak čo sa týka teploty je to ešte o čosi lepšie ako svetlo z cob lediek v obdobnom výkone. |
|
|
| FrYnK |
Ahoj Kvakosi.
Rad bych vedel v cem je moje mereni neobjektovni a bez zdravyho uvazovani ??
Pouzil jsem 2 svetelny zdroje ktery maji stejnou cenu.. zmeril jsem je na stejny vykon. Na stejnou plochu a ze stejne vzdalenosti..
To ze kdyz das svetla niz a mas vyssi hodnoty je samozrejmne jasna a logicka vec... stejne tak jako to ze zalezi kolik svetla za den kytkam dodas...ne jen na namereny hodnote aktualni intenzity svetla...
Modelova situace... tvoje svetla budou 30cm nad kytkama a hodnoty budou 800 a vykon svetla 300w. Moje svetlo bude 60cm nad kytkama a hodnoty budou taky 800 jen kvuli vetsi vysce na rostlinami. Ale vykon 600w. Ktery kytky budou mit za den vic svetla? Vic dodane energie? Vic fotonu ktere dopadnou na povrch rostlin?
Druhou veci je ze intenzita klesa umerne se vzdalenosti... takze ano muzes mit svetla niz diky tomu ze do nich poustis nizsi vykon... ale zase mnohem vic ztraceji na intenzite se vzdalenosti od svetla...
Lm/watt samozrejmne nic nerika... ale u 2 ruznych zdroju se stejnou barvou svetla pakticky identickym spektrem to prece jen o necem vypovida... muzes rict v cem je spektrum tech tvych svetel tak odlisne od spektra vero29?
Vero ma dejme tomu katalogovych cca 190lm/w pri cca 50w na cip. samsung lm561c cca 210 lm/w pri 0.2w na cip... barva svetla stejna.. 3000k .. spektrum temer identicke.. tak v cem je teda ten dvojnasobnej rozdil...??
Muzes navrhnout postup mereni tak aby byl podle tebe objektivni??
Pokud to bude v mych moznostech tak to rad provedu..
Taky mam rad objektivitu a rozhodne nemam potrebu nejak zkreslovat vysledky... jsem ochotnej se s kymkoliv sejit a udelat porovnani svetel na miste... |
|
|
| Bulwaj |
| Este mi chybi v te rovnici efektivita vuci PAR - platí ze kdyz kvetu pod 400 par tak pod 800 budu mit 2x tolik? kde je ta hranice kdy prestava byt narust par viditelny? je prima ze se tim zabyvate. |
|
|
| DrGrinspoon |
| citace: |
Původní příspěvek od Bulwaj
Este mi chybi v te rovnici efektivita vuci PAR - platí ze kdyz kvetu pod 400 par tak pod 800 budu mit 2x tolik? kde je ta hranice kdy prestava byt narust par viditelny? je prima ze se tim zabyvate. |
Vo všeobecnosti vrchná hranica je niekde do PAR 1000 (sativy znesú aj čosi silnejšiu intenzitu), no v prípade, že si schopný zlepšiť podmienky = zvýšiť obsah CO2 a prísun živín, môžeš intenzitu zvýšiť na 1400-1600. |
|
|
| marcusant |
| Fotosyntetická efektivita světla s intenzitou neklesá lineárně ale v křivce, která připomíná výškově převrácenou hyperbolu. Tato křivka se pro jednotlivé frekvence světla výrazně odlišuje průběhem i výškou (maximem). |
|
|
| Fruddy |
Ahoj,
cením pokusu, hlavně toho času kterej je dnes nejdražší komodita :-D
Každopádně mám pár výhrad:
Vero 29ku která má nominální výkon cca 120w a maximální výkon cca 260w jsi v testu pouštěl na 5-50w, takže jsi je pouštěn na 2 - 19% z jejich maximálního výkonu, respektive na 4% až 42% z jejich nominálního
výkonu.
QB 288 který má nominální výkon cca 60w (288 ledek, každá po 0,2w) a maximální 167w (0,58w na LEDku) jsi v testu pouštel na 10 až 154w. Procentuelně jsi tedy desku zatěžoval na 17% a 256% (!!!) z nomonálního a na 6% - 92% z maximálního výkonu.
Pro objektivní měření obou zdrojů je potřeba to měřít trochu jinak nemyslíš?
Jak si zmínil obě varianty mají svoje výhody a nevýhody, určitě to ale není tak že by COB byla efektivnější nebo že by déle vydržela. COB je přece pořád jenom seskupení několika desítek SMD diod na jedu plochu, a to je její největší nevýhodou, jinak ty žlutý kolečka doopravdy miluju :-D, uznejme si ale že to chlazení je u nich prostě naprd, rozumný pasivní chladiče stojí víc než celá COBka, u aktivních je stále riziko že se něco posere, respektive samo se nic nepokazí - myslím spíše vnější vlivy, především uživatele.
COBkám fandím a pořád to bude pro pěstitele dobrá volba, hlavně když výjdou nový Vera který budou minimálně o 10% efektivnější. SMD desky ti vytvoří nad rostlinami takový tepelný panel, ten sice trochu narušuje koloběh vzduchu v prostoru ale světlo které dává rostlinám moc chutná, a díky tomu že světlo nevychází z bodu 3x3cm ale 20x30cm tak to prosvětlí i spodní patra bez závislosti odrazu od bočních stěn a to je výhoda díky které jsou QB nyní tak oblíbené a to jim nikdo nevezme.
A optiky? vzhledem k tomu že se to věší tak blízko nad rostlinu považoval bych problém z optikama a reflektorama za vyřešenej, prostě se tam dávat nebudou, světlo není kam usměrňovat, uživatel potřebuje všech 160 stupňů, cokoliv co se dá v tomto případě mezi LED čip a rostlinu je už jenom na škodu. |
|
|
| FrYnK |
| citace: |
Původní příspěvek od Fruddy
Pro objektivní měření obou zdrojů je potřeba to měřít trochu jinak nemyslíš? |
Ahoj Fruddy, konečně mám trošku času tak budu reagovat.
Přijdeš mi úplně stejnej jako Kvakos.
Říkáš mi, že moje měření je neobjektivní, ale už nenavrhuješ žádnej postup jak to podle tebe udělat objektivním. Takže se tě ptám. Jak mám udělat měření, aby pro tebe bylo objektivní ?
Já osobně si myslím, že je úplně jedno jaké ledky použijeme, kolik jich bude a na jaký výkon je budeme pouštět. To hlavní na čem záleží je porovnat je hlavně cenově. Tzn pro mě je zásadní poměr cena/výkon.
Co je zásadní pro tebe ? |
|
|
| FrYnK |
| citace: |
Původní příspěvek od Fruddy
Jak si zmínil obě varianty mají svoje výhody a nevýhody, určitě to ale není tak že by COB byla efektivnější nebo že by déle vydržela.
|
Životnost je dána přímo výrobcem a technologíí výroby. To jsou data přímo od výrobce. V cob jsou použity co se týka životnosti kvalitnejší diody. Než jaké jsou na QB. Parametry je věc jiná.
Viděl jsem testy ztráty itenzity LM561C v horizontu 6000h.. Ztráta svítivosti byla od 2 do 8 %
| citace: |
Původní příspěvek od Fruddy
COB je přece pořád jenom seskupení několika desítek SMD diod na jedu plochu, a to je její největší nevýhodou, jinak ty žlutý kolečka doopravdy miluju :-D, uznejme si ale že to chlazení je u nich prostě naprd, rozumný pasivní chladiče stojí víc než celá COBka, u aktivních je stále riziko že se něco posere, respektive samo se nic nepokazí - myslím spíše vnější vlivy, především uživatele.
|
Nepovažuju chlazení jako nějaký větší problém. čipy převážně pouštíme na nízký výkon a tím i teplota je nízká. Spolehlivost chlazení je jako u každého jiného zařízení, kde jsou ventilátory. Počítače, servery všechno to naběhá desítky tisíc hodin a ventilátory furt jedou...spolehlivost se dá vždy pohlídat
Chladit LEdky pasivně je sice hezký, ale neefektivní.. jednak jsou potřeba velký chladiče, který jsou dražší, větší, těžší a taky nikdy nebudeš mít tak nízký teploty jako s aktivním chlazením. Nízká teplota = delší životnost, vyšší svítivost.
je jedno jestli vyprodukuješ stejný množství světla na 4cm2 nebo na 600cm2 tak nebo tak potřebuješ stejnej kus hliníku na pasivní chlazení
| citace: |
Původní příspěvek od Fruddy
COBkám fandím a pořád to bude pro pěstitele dobrá volba, hlavně když výjdou nový Vera který budou minimálně o 10% efektivnější. SMD desky ti vytvoří nad rostlinami takový tepelný panel, ten sice trochu narušuje koloběh vzduchu v prostoru ale světlo které dává rostlinám moc chutná,
|
Světlo rostlinám moc chutná ? Oni ho pojídaji ? :)
Jak se to světlo liší od světla z COB ? Že jima tak chutná ?
| citace: |
Původní příspěvek od Fruddy
a díky tomu že světlo nevychází z bodu 3x3cm ale 20x30cm tak to prosvětlí i spodní patra bez závislosti odrazu od bočních stěn a to je výhoda díky které jsou QB nyní tak oblíbené a to jim nikdo nevezme.
|
Pokud používáš optiky tak odrazu světla od stěn nemusís využívat...usměrníš ho přesně kam potřebuješ. Naopak pokud používáš QB bez optik tak se ti spousta světla odraží od stěn.
| citace: |
Původní příspěvek od Fruddy
A optiky? vzhledem k tomu že se to věší tak blízko nad rostlinu považoval bych problém z optikama a reflektorama za vyřešenej, prostě se tam dávat nebudou, světlo není kam usměrňovat, uživatel potřebuje všech 160 stupňů, cokoliv co se dá v tomto případě mezi LED čip a rostlinu je už jenom na škodu. |
Optiky mají samozřejmě nějaký ztráty. Ale to mají i stěny boxu kam ti dopadne spousta světla z QB které optiky nemají a mají vyzařovací úhle 180°. Ztráty budou u obou aplikací chtě nechtě to vyjde nastejno.
s tím rozdílem, že optiky čip zároveň i chrání a usměrňují světlo tam kam je potřeba..
Otázka prosvícení se kolem LED řeší jako alfa-omega celého osvětlení...skoro to vypadá tak, jako že, kdyby nebylo kvalitní prosvícení a rozložení světla po celým boxu tak nemůže kytka snad ani vykvést... natož něco sklidit...
Prosvícení je vždy jen o hustotě porostu...dokud všichni jeli pod HPS tak se řešilo maximálně jaký použít stínítko (obdoba optik u LED, s tim rozdílém, že optiky to dokážou mnohem efektivněji a rovnoměrněji).. nikdo nikdy tak neřešil prosvícení kolem kterýho se dělá humbuk jen okolo LED.. Kdo jel 1000WHPS mel jednu výbojku,, ne 4 x 250w. Nikdy to nebylo tak že by kvůli tomu byla úroda nahovno.. KYtka se stejně natočí tak jak je to pro ní nejvhodnější
|
|
|
| M@gicWeeD |
| Zdravím, myslím si, ze prosviceni rostlin se řešilo vždy, proto se použiva jedna vyšší wataz než dvě nizsi. Stejně tak mi logicky vychází, ze cobka s optikou bude mít mnohem lepší prosviceni díky usměrnění toku než QB, kterej bude mít sice lepší rozložení světla, ale tak jak bylo napsáno bude překážkou v cirkulaci vzduchu a bude se z velké části spolehat na kvalitu odrazové vrstvy boxu. Fakt je ten, ze pod verem je zde několik zdokumentovanych kol, který maji super výsledky, kde se hps absolutně nechyta, QB se zatím nijak nepredvedl. Kvakoš se s nama o ten jeho zazracnej výsledek nepodelil, Ledideal nás tady bude krmit kecama jak ma panely testovany v kdejake riti sveta, ale ve vysledku zde zapujci polotovary a chce test po zdejších členech, což me hlava nebere. Pokud mám něco testovany, tak je to prostě otestovany a tak to prostě prodavam. Přijde me to spis jak hromada zvastu a skutek utek, prostě pouze a jen komerce. Frynk to dělá víc srdcem než jen pro prachy coz ho staví do opozice, ale nic si nevymysli a snaží se zde prezentovat fakta, což někdo ocení, ale někomu stačí jen ta pěkná omáčka okolo. Me osobně zajímá víc prosviceni do hloubky, než 100% pokryti plochy. |
|
|
| wonis |
Za me asi neni na místě QB a COB srovnávat,ale spise hledat smysl jejich uplatnění,co muze vyhovovat jednomu nemusi zase druhému a to je výhoda obou tehle reseni, ze se da individualizovat podle potřeb..Za sebe bych u LED videl hlavním opodstatněním hlavně technologický pokrok,a lidem kteri se o technologický pokrok zajímají,jde vlastne nejak o to drzet krok a snazit se mit ty hi-tech na dosah ..To pak samozrejme vede k temhle vsemoznym srovnávání co je lepsi, vykonejsi, úspornější..Ackoliv jde stejne primarne bud o kvalitu nebo kvantitu,kolik se ve vysledku podari vypěstovat zeleniny nebo cehokoliv jiného a s tim i o navratnost cele investice za pořízení,takze pokud nejde o masovou produkci, tak nekomu ani tolik nejde o to,jaka bude uspora za naklady za energie, ale ve finále pomer cena/vysledek je vypovidajici..Ucinnost je sice fajn,ale spise ve smyslu vyzareneho tepla a tim kontrolou nad celym system,v souvislosti s životnosti a poklesem výkonu do dalekeho budoucna ..Nekomu bude vyhovovat lepsi rozprostreni světla QB,jinemu intenzita prosviceni COB..QB asi nevýhoda v případě nejake poruchy, bude narocnejsi na opravu oproti jednoduche vymene poskozeneho COB..Ted odbocim, ale myslím ze je beztak vzdycky urcujici metoda pěstu a schopnosti jednotlivce,kolik rostlin,metoda, rozmer prostoru, vyska od rostlin, teplota,hluk..QB velka vyhoda do micro pestebnich systemu, u COB asi moznost vsetranejsi využití, a s optikou v případě vyssi vzdálenosti od rostin,otevřeného prostoru a vykonejsiho zdroje dava smysl,jinak jeji zastance moc nejsem..QB a jeho lepsi rozlozeni, uniformita osvícení si myslím je velkou výhodou,protoze ukočírovat v takovem pripade rostliny,udrzet stejnou kvalitu atd. bude snazsi..Pokud rostlina nebude mít potrebu souperit o světlo a bude jej mit dostatek v rustu dostačujících alespon 200PPFD nemela by se tahat do výšky a pak neni potreba prosvecovat spodky, ale zalezi kdo co preferuje..postupny sklizeni a dozravani je prece taky řešení..Ztraty odrazem se teoreticky uvadeji cca10%, proc a jak k tomu koeficientu kdo došel, netuším (ze by pohlcovani,posouvani spektra)..S optikou to bude obdobné..Rostlině jde primárně o to utrhnout co nejvice svetla pro sebe, maji to v genech(PS reakce)bude se snazit z duvodu konkurence o preziti jej urvat co nejvíce pro sebe,bud to resi velikosti a množstvím listu nebo tim, ze se snaží prerust sousedni rostliny a tim se tahne za svetlem,pokud na rostlinu bude svetlo dopadat primo a v dostatecnem množství, nema potřebu se tahnout a neni potreba zbytecne placat světlem na spodky..Myslim ze rovnomernost osviceni je důležitá..
|
|
|
| LinChi |
| Ja mam cob už dva roky a ted jsem rozjel k tomu jeste 4qbčka :) možno sledovat v mém devátém kole :) podle mě má obojí svou výhodu :) a jsem fanoušek ledsvětýlek proto ten boom okolo .. klassik samo nedá dopustit na 600kuli s poradnym stinitkem :) co si budem každý má svoje favority a ty bude tlačit nahoru :) :) každopádně díky za rady ... ted ale otazka jak tedy nejideálněji svítit s qbčky ? 20-30-40 cm od kytek ?? Cob držím s optikou kolem 50-60 cm :) a salámy hezký :) |
|
|
| psyweed |
mozes aj 20cm zalezi ci to mas na plny vykon a co na to rastlina.
Taktiez je aj priestor dolezity - ked mas napr 4 panely na 100-120 stan tak si tym zmensis / zatienis rozptyl svetla, teda si to zhorsis ;) |
|
|
|
