| marcon |
Tráva je fet. No a co?
Od zastánců legalizace marihuany často slýchám argumenty, že "tráva není fet", není návyková, ani škodlivá, snad je dokonce léčivá. Její užívání je prý méně rizikové, než konzumace alkoholu, který je přitom legální.
Odpůrci legalizace většinou nesouhlasí, marihuana je podle nich daleko škodlivější a nebezpečnější, než jak tvrdí její uživatelé. Někteří jí označují za "vstupní bránu k tvrdým drogám". Jiní přípouštějí, že možná není tak riziková, jako alkohol. Jenže ten se prý zakázat nedá, proč ale povolovat ještě další drogu, když vidíme, jaké problémy způsobuje legální alkohol?
Kdo má pravdu? Jak moc je tráva skutečně škodlivá a navyková? Odpověď v tomto článku nehledejte. Vůbec na ní totiž nezáleží. Biologie ani medicína nemohou poskytnout řešení etického či právního sporu. To je třeba hledat úplně někde jinde...
Především je třeba si uvědomit, co je to vlastně "zločin".
Ke Každému zločinu jsou nezbytně potřeba alespoň dva lidé: Zločinec (pachatel) a oběť. Není zločinu bez oběti, byl by to protimluv. Prokázat existenci oběti je proto nutnou podmínkou k prokázání jakéhokoli zločinu, resp. viny za něj.
Může být obětí i "společnost"? Ano, může. Je ovšem nutné prokázat, že alespoň jeden člen společnosti skutečně obětí byl.
Drogová prohibice je zavedena § 283 až § 286 zákona č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku. Tyto paragrafy kriminalizují určité jednání, bez ohledu na to, zda někdo byl prokazatelně jeho obětí.
V souladu s presumpcí neviny nahlížím na každého, komu nebyla vina za zločin prokázána, jako na nevinného. A to se týká i všech odsouzených k trestu podle zmíněných zákonů?. Bylo jim sice prokázáno, že jednali určitým způsobem, ale už né to, že je toto jednání zločinem.
Jaký vyvozuji závěr? Drogová prohibice není ničím jiným, než politickou represí, popřením presumpce neviny a základních principů právního státu. Jejím důsledkem je nepředstavitelná nespravedlnost, věznění nevinných, morální úpadek a enormní nárůst násilí ve společnosti. Nespočet zničených lidských životů.
Pro mě to není "věc názoru", je to otázka dobra a zla. Drogová represe je zlo, strašné zlo. Musí být ukončena - ve jménu lidskosti. Není vůbec podstatné, jak moc / málo je marihuana (či kterákoli jiná droga) škodlivá. Schvalování agrese proti konzumentům / výrobcům / distributorům drog je nemorální. Stejně, jako schvalování agrese proti komukoli jinému.
MJ
člen Svobodných |
|
|
| nikolaj 01 |
| Naprosto souhlasím a už po druhé sem velmi příjemně překvapen odvahou naší jediné pravicové strany. Boužel vás volit do EP nebudu. Do PSČR možná. |
|
|
| The Chemical |
Častým argumentem je, že oběť vždy existuje - jsi to ty sám. A tatíček stát má paternalitní povinnost tě ochránit i proti tvé vůli. To samé se děje když tě stát například nutí si zapínat bezpečnostní pás v autě.
A zákonodárce se nejspíš domnívá, že droga tě poškozuje nad míru únosnou, proto je třeba ji zakázat.
Osobně mě vytáčí už jen to pokrytecké rozdělení na "alkohol, cigarety a drogy" - alkohol a cigarety jsou jen konkrétními prvky množiny nazývané drogy. Moje intuice je taková, že nelze být pokrytec - buď tedy všechny drogy zakažme (což se ale, jak víme z historie, neosvědčilo) nebo všechny drogy nějakým způsobem (alespoň pokusně) povolme a pokusme se nastavit nějaký smysluplný systém ohledně jejich dostupnosti apod. (třeba že pro "tvrdé" drogy je třeba jít k lékaři, který nám pokud možno nezaujatě vysvětlí pro a proti) - takové opatření by samozřejmě bylo nutno řádně promyslet, ne udělat hurá akci, tak, jak se děje při novelizování zákonů v PSČR.
K tvému příspěvku: Pokud jako předpoklad vezmeme, že každý uživatel drogy je zároveň její obětí - a to je předpoklad, který podle mne je obsažen v represivních drogových koncepcích státu - potom celá druhá polovina tvého příspěvku pozbyde platnosti, neboť je právě postavena (jak se mi zdá) na předpokladu, že oběť neexistuje - což je velmi diskutabilní. |
|
|
| Bárt |
Ona jakákoliv regulace není zrovna dobrá, jistě by se našla i řada potravin které jsou zdraví škodlivější než tráva a zakážeme je? není tak dlouho doba, kdy bylo třeba i nelegální porno, protože by kazilo lidi, po zlegalizování se situace nezhoršila a to platí pro kde co.
Takže legalizovat.:whip: |
|
|
| Pflusik |
| Alkohol a tabák jsou zkrátka v historii naší rasy zažrány mnohem hlouběji. Tady vůbec není podstatné, jestli jsou objektivně škodlivější než marihuana, vše je o společenské toleranci. 'Hulení u nás ještě nemá vypěstovanou tradici' Vzpomínáte si, když jste poprvé viděli Samotáře? Mám pocit, že si tráva celosvětovou tradici buduje velmi rychle. A to především proto, že každý mladý člověk má k dispozici jakékoliv informace, jaké potřebuje a snadno si na netu dohledá fakta, i když mu tatíček mormon bude tvrdit, že mu po konopí upadne penis a narostou rohy. Doba směřuje k informovanosti a tolerance konopí roste. To myslím nelze popřít. Nevím však, proč bychom měli čekat několik generací na nevyhnutelné, když to můžeme udělat hned. |
|
|
| Machoman |
To je největší problem téhle země tráva? Respektive jeji legalizace, nebo nelegalizace? Podle momentalně nejsilnější vladní strany jsou nejvetší problemy země církevní restituce ( přitom lidový dům dostali právě v restitucích pokud si dobře pamatuju ) potom zrušení poplatků u lékaře a v neposlední řadě do jaké sazby DPH zahrnout dětské pleny. Opravdu mega problemy... Ministr školství studoval školu na kterou by zdravě myslící člověk nikdy nenastoupil a přijde mu to naprosto v pořádku. Současný premier neoprávněne pobíral poslanecké náhrady a když se na to přišlo, tak řekl: dělají to všichni a je to o.k. V zemích nepostižených komunistickym morem by to byl okamžitý konec ve funkci, jen v ČR se mu za to ještě tleská. Hloupější premier v historii snad ani nebyl. Až se jednou objeví Mrazkuv archiv bude to politické zemětřesení, které ještě ČR nezažila :D Na krajích kradou socani jako straky, ale lidi si je beztak zvolí znova. Problem politiky nejsou ani tak politici, ale blbost občanů ČR.
Proti Svobodnym nic nemám, jen mi přijde, že se tady ten článek objevil jen kvuli blížícím se volbám do EP. |
|
|
| Ok meen |
Přečtěte si knížku Císař nemá šaty, od Jacka Herera. Pokud chcete řešit politiku a ganju... moc cenné informace. :) Hlavně historie, člověk a ganja maj hooodně dlouhou společnou historii, a taky je tam řečeno proč a jak se ganja zakázala...
http://uloz.to/x2ZeBxU/jack-herrer-...r-nema-saty-rar
Jinak viceméně souhlas, léčivost ganji se hodně zneužívá, jako argument huličů, taky sem to dělal, ale na druhou stranu spousta lidí se k drogám dostane v telecím věku, a v tý době prostě nejsi schopnej posoudit jestli a jak ti to škodí, neříkam že to obhajuje protidrogovou politiku, je dokonce dokázaný že zakazování drog má spíš opačnej efekt, viz. Holand, hulit se tam může, a je tam poloviční spotřeba než v čechách.
|
|
|
| Anuvin |
Jen bych chtel podotknout ze pravo zna nejaky pojem typu: ke zločinu nemusi byt REÁLNÁ obet.
Nemusi se tedy prokazovat ze byla obet aby byl zlocin - staci ze ta obet MOHLA byt.
Par prikladu: jizda autem pod vlivem opl - i kdyz nikoho neprejedete, mohlo se to s vetsi pravdepodobnosti stat.
Ale staci i únava nejen opl. |
|
|
| KUDr |
Myslim, ze pokud chceme aby nas nekdo bral vazne, musime se k tomu postavit zodpovedne a konstruktivne (v ramci moznosti). Ja to vidim asi takto:
Podminkou zodpovednosti za zlocin je 'spolecenska skodlivost/nebezpecnost' posuzovaneho skutku. A musi byt dostatecne vysoka z hlediska primerenosti represe (mene 'spolecensky nebezpecne' skutky by mely byt posuzovany jen jako prestupky). A zde to prichazi:
Pokud je pravda, ze v telecim veku trava skodi, je treba distribuci kontrolovat tak, aby se trava k telatum dostavala co nejmene. Takze pokud zatim nelze travu z nejakeho duvodu uplne legalizovat (viz. alkohol a tabak), je treba zcela zasadne oddelit 'konzumaci' (vc. samopestitelstvi) od 'distribuce' (vc. velkovyroby). Zatimco dospely konzument (ci samopestitel) skodi maximalne tak sam sobe (a i o tom by dalo hodne diskutovat), takovy distributor (ci velkovyrobce) skodi spolecnosti tim, ze nerozlisuje vek svych zakazniku a umoznuje tak telatum se sjizdet. Z toho pro mne logicky vyplyva jediny rozumny kompromis:
1. Konzument by nemel byt zakonem stihan, protoze (mozna) skodi jen sam sobe. Drzeni MMM pro vlastni potrebu by tedy melo byt zcela legalni.
2. Samopestitel by na tom mel byt stejne. Urcite je bezpecnejsi si to sam vypestovat, nez kupovat buhvico od rakosniku. Proto by takovy samopestitel mel mit moznost doma legalne schovavat vic, nez jen tydenni davku (MMM).
3. Distribuci a pestovani na kseft bych stihal i nadale.
Toto oddeleni u nas jiz castecne funguje, ale potrebuje znacne vylepsit:
- MMM je prilis male aby stacilo samopestitelum (kriminalizace samopestitele i v pripade, ze ma max. 5 kytek).
- i MMM je dnes prestupek
- policie zatim aktivne nejde po samopestitelich - reaguje pry jen na udani, protoze 'musi'. Sice dobre, ale nas narod je narodem udavacu. Bylo by lepsi nas nestavet mimo zakon vubec.
- limit 5 rostlin je malo (zvl. pro outdoor pestitele). |
|
|
| rezistor |
| citace: |
Původní příspěvek od Machoman
To je největší problem téhle země tráva? Respektive jeji legalizace, nebo nelegalizace? |
Ano, protože nejde o trávu, ale o principy |
|
|
| RoyalHarvest |
Zajímavá myšlenka a mělo by to takhle fungovat, bohužel praxe je jiná a je potřeba se řídit praxí. Když jeden prodá konopí druhému, s tím, že druhý to po prvním požadoval (čímž logicky nemůže být obětí) a navíc druhý žije spořádaný život (čímž nemůže být obětí ani společnost), tak se jedná o zločin, ačkoliv jeho princip naplněn nebyl.
Každopádně by bylo krásné, kdyby vše fungovalo podle všeobecných principů a ne papírových vyhlášek, atd.:/ |
|
|
| crazyben |
Schvalování agrese proti distributorům drog je nemorální?
Možná... ale možná až nějakej dealer prodá gram perníku tvejm dětem tak to uvidíš jinak. Neni od věci dělit drogy podle škodlivosti a návykovosti... netřeba trestat uživatele (ty se tím trestaj sami), ale těm dealerům bych lámal ruce (doslova)... a nemyslim si že bych byl nemorální cynik. Je třeba rozlišovat, posuzovat vždy individuálně (ale v rámci nějakejch pravidel)... chudáka co si z dvou balíčků brufenů uvaří gram peří pro sebe nemůžu brát stejně jako magory co to vyrábí po kilech a prodávaj dětem... to samý s trávou, nedej bože abych takový kšeftíkáře bral stejně jako babču co se tim léčí.
Absolutní legalizace všeho (včetně distribuce)? Děkuji nechci! |
|
|
|
