| Maggie |
Ahoj, na pes.eunet.cz je celkem zajímavý názor jednoho človíčka - přikládám jej. Předpokládám, že se rozpoutá debata o tom, co si to vůbec tenhle vyhulenec dovoluje, takže jej případně prosím podpořte.
6.5. NÁZOR: Kočka, cenzura a já.
Miloš Kaplan
Původně jsem se chtěl vyjádřit k široce rozšířené hysterii okolo užívání marihuany, ale v tu chvíli jsem si uvědomil v celé své zrůdnosti působení recentně scháleného paragrafu 188a odst. 2b. I kdyby redakci napadlo že text není o ničem a alespoň odráží nezvyklou zkušenost, opublikuje jej pouze sebevrah. Dámy a pánové jsme zpět v totalitě, nic pozitivního nelze napsat, je to propagace, která je trestná. Tedy přece jen zkusím si nezadat s propagandou a aspoň ukázat, co mne přimělo marihuanu nezatratit.
Samozřejmě za stavu platnosti zmiňovaného zákona lze něco dělat, ke slovu mohou přijít postupy symbolizmu, surrealizmu atd. Na druhé straně MMM a jistě i jiné akce používají metodu "děláme si co chceme", ale vidíte, že se zde nikdo nezranil, neumřel, policie si poslechla zajímavou muziku a to je vše (alá Gándhí). Mne ale uráží stále se za něco schovávat, ač pracuji, mám rád, snažím se chápat a pomáhat.
Bylo by jistě naivní si myslet, že naše společnost je opravdu svobodná. Nemůže být, protože svoboda se učí, a učí se dlouho. V případě, že se snažíme o svobodu člověka (snad ano), má smysl uvažovat o tom co jí umocňuje a naopak. Rozhodně to není nově zavedená cenzura. Je to legalizace užívání drog? Trapně se musím odmlčet, protože by text byl plný nepochopitelných symbolizmů. Tedy co svobodě pomáhá? Rozhodně vzdělanost a diskuze. Mnozí jistě namítnou, proč diskutovat s někým kdo nechce chápat? Odpověď snadná: jednak lze blbce - i když vzácně - diskuzí redukovat (víra umírá poslední), a jednak z principů, které jsme přijali po revoluci za vlastní, vyplývá jejich právo zasahovat do všech činností (anekdoticky podáno by to mohlo fungovat takto: někomu se něco nelíbí, publikuje reakci, která je profesionály odsouzena jako irelevatní, onen si řekne "já Vám ukážu" a začne studovat danou problematiku ..., a zjistí , že to není tak jednoduché a že vlastně mají pravdu, blbec umřel a pohádky je konec).
A proč zde neustále spojuji svobodu s drogami? Nelze rozhodně dávat dohromady heroin s marihuanou, za první neoroduji. Ale zkuste na webu najít to, co tam dosud může být o užívání THC & psychedelik (samozřejmě lidé ovládající cizí jazyky mohou zůstat v klidu, světu jsme ještě nic nezakázali:). Uvidíte ... Cenzurou se totiž ruší diskuze, která je hnacím motorem svobody. Teď lze jen odsuzovat.
Uživatelům marihuany nikdo nedokázal, že jsou aspoň tak demoralizováni jako konzumenti alkoholu, tak závislí jako kuřáci tabákových cigaret, a proto ztěží pochopí proč mají nedůvěřovat kamarádům, stále sledovat zda se někdo nedívá, neví o Tom. Teď nelze ani říci: "Je mi dobře, protože ...". Uživatelé marihuhuany zde jsou minoritou. Jako taková sdílí problémy ostatních minorit. Rozdíl je jen ten, že teď už patří do skupiny extrémistů. Fašisté se o to zasloužili zavražděním desítek miliónů lidí, rasisté podporou fašistů (pozor bonmot), sekty a teroristé nevinými oběťmi. Opravdu nevím co hrozného jsme udělali, co by bylo opravdu dokázáno, nebylo hypotézou. Nemyslím si, že kriminalizace může pomoci, jen ztíží komunikaci, zvětší odcizení, je to snaha o vyhubení jedné minority odebráním svobody slova. Zkuste se zamyslet, čím si člověk více ublíží, zda marihuanou nebo příslušností ke skupině. Nedoporučuji nikomu aby užíval jakoukoli látku měnící vědomí. Pouze ve střízlivosti je člověk sám sebou.
Nakonec několik vět:
Holandsko je výjimečné nejenom cofeeshopy, ale hlavně značnou tolerancí, která umožňuje uznání dalších, pro nás exotických práv menšin.
Spojené státy Americké oproti Evropě disponují mnohem větší ekonomickou silou, která pramení z jednotvárnosti (etnika různá, ale Národ jeden). Evropa se hádá, učí se toleranci a spolupráci, buduje
EU. Chtějí se tyto dva světy sejít nebo se musí minout? Nebo je zlikvidují fundamentalizované minority?
Kočky sice vyvolávají alergie a zvracejí na koberce, ale čemu pomohlo jejich rituální upalování ve středověku lze težko odhadnout.
Středověk je stále starší.
|
|
|
| frexam |
Jasne docela dobrej clanek. Je po precteni mam jednu nicotnou vytku a byl bych nerad oznacen za nejakyho rejpala ale podle me vira neumira posledni ale posledni umira nadeje a to neni totez (hmm tak nic je to asi fakt zbytecny co?)
Je samozrejmne pravda ze uzivatele travy jsou temer demonizovany - kdo zatim stoji??? Asi mainstream media ty prece lidem bez internetu dodavaji informace. A lide si na zadlade informaci tvori svuj vlastni obrazek o tomhle svete protoze ne kazdny ma za souseba nejakyho hulice ktery by mu to vysvetli a tak vetsine chte nechte podlehne hlasu medii. A zde jsou jasne videt nedostatky CR - protoze prace mainstream medii je uboha asi to posledni slovo ktery vas napadne je objektivnost. A ani nemusime chodit daleko vemte si napriklad udalosti po 11 zari jak neobjektivne, propagandisticky a proamericky nase media fungovala. Pokud srovaname toto napr. s BBC tak to je uplne neco jineho. BCC neresi jestli je neco politicky korektni ale proste se snazi nezavisle informovat. Ale vratme se k marihuane v V. Britanii je legalizace na dobry ceste (dva nelegalni ale presto tolerovany coffeshopy uz existujou) a nyni se podivejme na USA kde milionum lidi vymejvaj mozky stanice jako CNN a NBC ktery jsou v zasadnich otazkach za jedno s vladou. Co kdyby se u nas mainstream media stala nezavisla na politicich ?? Treba by se mohlo zmenit neco i tady a ted nemam na mysli jen legalizaci travy. Jenze kdo sleduje deni u nas, vy ze my cesi jdeme presne opacnou cestou, paragraf 188 mluvi za vse a to neni jediny co u nas vede pomalu opet k policejnimu statu. Mame zde doporuceni RTV aby se vlada zacala snazit omezovat internet, pan S. Gross nuti demostranty odhalovat vse tvare aby ulehcili policii identifikaci v pripade zasahu, jak mam poznat kdy zasahujou?? - nebylo by lepsi rovnou aby kazdy demonstrant odevzdaval polici obcanku pri vstupu na demonstraci??
Nekdy se az opravdu divim kam to vsecho speje, ale ja furt verim ze se vse v lepsi obrati.
Je treba si uvedomit ze my hulici jsme mensina a proto takovy akce jako MMM pomuzou presvedcit i tu vetsinu ze nejsme zadny nebezpecny fetaci.
Ted jsem na diskuzi na idnesu zazil fakt chutny argumenty - ze prej lidi nechtej platit dane aby se pak z toho nejakym fetaku platila zdravotni pece (u kuraku travy treba rakovina) - no to je sice pekny ale my taky platime dane treba na lecbu nemoci primo souvisejicich treba s obeziou, dedostatkem pohybu (defuckto je to stejny, ne? (taky clovek nese velkou cast vinny)), kdyz se nekdo vyseka v aute a on tu nehodu spachal taky to platime fsichni. Ale tenhle system je proste lidskej a system se stara o vsechny lidi - kdyby se melo u vseho poukazovat co je ci vinna tak by jsme asi museli zrusit nas zdravotni system a pak bysme dopadli jako v americe - nemas prachy tvuj problem.
Clovek je proste tvor spolecenskej a jeho individualitu doplnuje jeho misto ve spolecnosti. Jakou by mel clovek sanci na pustym ostvove. Civilizace je zalozena na nas vsech a my vsichni ji tvorime a navzajem si pomahame - to sme my lidi.
To sem se nejak zamotal , sorry asi je plno veci off topic ale kdy uz jsem to napsal tak o necham, je to takovej vylej toho co je ve me.
PS: lidska prirozenost je dobro a proto je nam trava tak blizka.
PPS: Jo jen tak aby jste si udelali obrazek o tom jak nekteri lidi vnimaji svet kolem sebe tak se podivejte na http://www.vfronta.cz no a zvlaste na cast o drogach. Jedniny co nevim jestli se mam smat nebo bat, co za lidi se mnou dycha stejnej vzduch.
[Edited by frexam on 06-05-2002 at 03:51 PM] |
|
|
| Maggie |
| Heh, přečtěte si názory pana Ptakopyska, já se asi počůrám smíchy (aspoň uvidíte, co marijána působí:-)))) |
|
|
| Dude |
| už mi to moc nemyslí, kde je ptakopysk???? |
|
|
| Maggie |
Další zajímavý názor na Psu:
Cílem tohoto příspěvku je ukázat, že to nejsou drogy, které ohrožují současnou společnost, nýbrž politici a jejich populistická a iracionální protidrogová politika. Příspěvek neaspiruje na to, aby přinesl konkrétní návod na deregulaci obchodu s drogami. Jedinou jeho ambicí je poukázání na nesmyslnost a neúčinnost protidrogové politiky.
Fredéric Bastiat, který je právem považovaný za jednoho z nejlepších ekonomických novinářů všech dob, před více než 150 lety prohlásil, že existují dva přístupy k řešení problémů. První je založen na prozíravosti, druhý naopak na zkušenosti. Snažme se o to, abychom prozíravost převažovala a pokusme se eliminovat následky bolestné zkušenosti. Není třeba zažít neblahé důsledky ilegalizace drog, abychom byli s to takovou politiku odsoudit.
Současná protidrogová politika je nejenom neúčinná a kontraproduktivní, jak si ukážeme níže, ale především je založena na absurdním konceptu, že úkolem státu by mělo být eliminovat spotřebu drog. Stát nemůže násilím vynucovat žádné chování, které je nenásilné povahy. Užívání drog, jakkoliv odsouzeníhodné z morálního hlediska, je zcela nenásilným a dobrovolným rozhodnutím člověka. Každý člověk je jediným a svrchovaným vlastníkem sebe sama a může se svým tělem nakládat tak, jak uzná za vhodné, pakliže se tím nedopouští iniciace násilí vůči někomu jinému nebo cizímu majetku.
Rozhodnutí o tom, zda užívat drogy či ne, je ze své povahy výhradně v kompetenci každého individua. Člověk, který se dobrovolně rozhodně vykouřit marihuanovou cigaretu nebo si píchnout do žíly heroin, tak činí bez toho, aby se dopouštěl násilí na jiné osobě. Není jediného důvodu, aby na scénu nastoupil prostřednictvím svých represivních složek stát a začal toto zcela dobrovolné a nenásilné rozhodnutí člověka opravovat a ještě nepochopitelně říkat, že tak ještě činí v jeho prospěch. Je to stejně absurdní, jako kdyby nás státní autorita omezovala v pojídání tučných či příliš sladkých jídel, provozování adrenalinových sportů, používání mobilních telefonů nebo zahálčivém životu. Každý člověk si sám volí způsob, jakým si svůj život prožije. Stát může a musí zasáhnout jen tehdy, pokud tato dobrovolná volba působí násilí vůči třetí osobě, který nemůže o této volbě rozhodnout.
Zastánci represivního přístupu vůči drogám často namítají, že užívání drog na sebe nabaluje další činy, které již násilným chováním jsou a které již třetí osoby omezují. To je zcela správný postřeh, ovšem jako argument pro potírání spotřeby a prodeje drog je zcela irelevantní, ba dokonce je to argument pro deregulaci trhu s narkotiky. Drtivá většina násilných činů spojených s drogami tu existuje ne díky ani navzdory užívání drog, ale právě naopak kvůli regulaci užívání drog.
Santayana řekl, že ti, kteří nejsou schopni se poučit z minulosti, jsou odsouzeni své chyby zopakovat. Zdá se, že pro politiky to platí dvojnásob. Klasickou ukázkou toho, kam vede iracionální snaha o opravování dobrovolného a nenásilného rozhodnutí lidí je americká prohibice alkoholu ve dvacátých letech 20.století, jejíž výsledky byly přesně opačné proklamovaným cílů.
Nejprve si dovolme vnést do drogové problematiky trochu ekonomie a pak se podívejme, zda-li se ekonomická logika potvrdila v realitě. Vztahy se kterými operuje ekonomická věda jsou, doufejme, pochopitelné i pro tak jednoduché a iracionálně konající bytosti jako jsou politici.
Zlatým pravidlem ekonomie je zákon klesající poptávky a zákon rostoucí nabídky. Tyto zákony tvrdí, že pakliže roste cena nějakého výrobku nebo služby, tak klesá spotřebiteli poptávané množství a zároveň roste množství nabízené výrobci, což není nic překvapujícího. Laicky řečeno, spotřebitelé chtějí platit méně a výrobci naopak chtějí inkasovat více.
Výsledná cena jakéhokoliv statku je pak kompromisem mezi agregovanou představou spotřebitelů a producentů o ceně tohoto statku. Ekonom by řekl, že rovnovážná cena statku je určena průsečíkem poptávkové a nabídkové křivky. O takové ceně se říká, že vyčišťuje trh.
V případě, když stát zakáže nebo omezí produkci nějakého statku, dochází k poklesu nabídkové křivky výrobců tohoto statku a potažmo i průsečíku této křivky s křivkou poptávkovou. Vzniká tak jiná rovnovážná cena, která je vyšší té původní, protože statek se omezením jeho produkce stává vzácnějším. Trh je "vyčištěn" při vyšší než původní ceně a při nižším než původním množství.
Lidé ovšem jakoby mávnutím kouzelného proutku své potřeby nezmění. Stále bude existovat zdánlivě latentní poptávka po nedostatkovém statku. Pakliže tato poptávka nemůže být realizovaná na oficiálním trhu, vyvstává logicky problém, jak tuto poptávku realizovat. Místo na oficiálním trhu, kde jsou práva a povinnosti vynutitelné zákonem, jsou tyto potřeby realizované na černém trhu, kde kontraktační svoboda zastřešená zákonem je nahrazena řečí zbraní a právem silnějšího.
Nemožnost zákonného vynucení smluvních závazků a riziko spojené s produkcí zakázaného statku budou dále tlačit na růst ceny statku. Čím přísnější bude prohibice a čím vyšší budou tresty za její porušení, tím větší bude riziko spojené s produkcí a spotřebou takového statku a tím vyšší bude finální cena.
Nezákonnost podnikání na černém trhu bude mít ještě další implikace. Při nevynutitelnosti smluvních závazků klesá efektivnost trhu, informace o zakázaných statcích se nemohou z principu šířit tak, jako se šíří na svobodném trhu. Spotřebitelé budou nakupovat produkt, který neprošel konkurenčním bojem, jako by tomu bylo u svobodné soutěže. Na trhu nebudou přežívat ti nejefektivnější výrobci, kteří by nabízeli nejlepší produkt a služby s co nejmenšími náklady, ale ti, kteří se na černém trhu prosadí jinak, nejčastěji pomocí násilí.
Prohibice alkoholu v USA přišla paradoxně v době, kdy klesala jak spotřeba, tak i výdaje na alkohol na jednoho obyvatele. Prohibici se však podařilo tento "nepříznivý" trend zvrátit a zanedlouho po zákazu konzumace a prodeje alkoholu tato čísla opět vzrostla. Důsledky prohibice však byly ještě mnohem horší. Zanedlouho po prohibici vzrostl počet vražd a násilných přepadení (až o 78 procent na 100 tis. obyvatel!), aby později po zrušení prohibice toto číslo dokonce kleslo ještě pod úroveň před zavedením prohibice a zaznamenalo bezprecedentní pokles po dalších deset let.
Některé ceny alkoholu rostly během americké prohibice až o 700 procent. Vznikaly tisícovky malých palíren. Většinu zisků shrábla mafie, která těžila ze svého monopolního postavení na černém trhu. Zvýšená kriminalita přirozeně znamenala růst společenských nákladů na potírání zločinu a sjednání pořádku. Takřka přes se z tisícovek nevinných lidí stali zločinci. Policie, místo aby řešila skutečné zločiny, věnovala většinu svého času uměle vyvolaným zločinům. Rapidně vzrostla korupce, lidé ztráceli úctu v právo a policii, společnost se rozkládala.
Prohibice měla markantní vliv na kvalitu pokoutně páleného alkoholu. Již po pouhých pěti letech od doby, kdy prohibice vstoupila v platnost, vzrost počet otrav alkoholem o celých 300 procent, ačkoliv v době před ustavením prohibice tato číslo zaznamenalo dokonce pokles. Nabízí se porovnání s jinými zeměmi. Kupříkladu v Dánsku nebo Irsku počet otrav alkoholem ve stejné době nadále klesal, a to díky tomu, že tam žádná prohibice nebyla. Otravy alkoholem byly stále častější i u mládeže. Průměrný věk obětí otrav alkoholem kles během prvních let prohibice o celých šest měsíců.
Důsledky prohibice tedy byly přesně takové, jak velí selský rozum. Nedošlo k poklesu spotřeby alkoholu, nýbrž právě naopak, spotřeba i výdaje na spotřebu rostly díky rostoucím cenám. Došlo ke znatelnému nárůstu kriminality. Zhoršila se kvalita nabízeného alkoholu, což způsobilo zvýšení počtu obětí na otravu alkoholem. Skutečným a nepopíratelným výsledkem celé prohibice tudíž bylo to, že alkohol přestal být výhradním problémem těch, co jej konzumovali, ale i těch, kteří jej ke svému životu nepotřebovali. Prohibice se ukázalo býti obrovským omylem a selháním politiků, proto byla v roce 1933 zrušena.
I dítě se musí jednou spálit, aby poznalo, že se kamen nemá dotýkat. Ne tak politici. Ti neustále strkají ruku do ohně, jako by očekávali, že jednou jim to vyjde a nespálí se. Jinak si nelze vysvětlit, že si nevzali příklad z lekce, kterou jim dala prohibice alkoholu ve dvacátých letech. Zatímco dítě strká ruku do ohně na vlastní riziko, politikové riskují nejen svůj post, ale i osudy všech občanů.
Co dobrého tedy přinesla slavná protidrogová politika? Podívejme se opět na Spojené státy, které na tuto válku vydávají nejvíce prostředků na světě. Ročně jde z amerického státního rozpočtu na boj s drogami několik desítek miliard dolarů. Výsledky jsou však více než žalostné.
Každoročně jde do vězení za drogy téměř 80 tisíc Američanů. Takřka polovina všech majetkových trestných činů je spojena s drogami a toto číslo nadále roste. Pochopitelně. Lidé na drogách závislý si nějak musí opatřit prostředky na neúměrně drahé drogy. Výrobní cena heroinu je až stonásobně nižší než jeho cena na černém trhu. Lidé užívající drogy tak přesunují svou aktivitu z oficiálního trhu na práce do černé ekonomiky. Zatímco v roce 1981 bylo se drogové delikty podílely 22 procenty na celkové kriminalitě, nyní je to více než 60 procent. Růst drogové kriminality má přirozeně za následek nárůst nákladu na její potírání.
Zvýšené ceny drog také způsobují přerozdělování peněz od produktivních zdrojů oficiální ekonomiky k neproduktivním zdrojům černé ekonomiky. Posiluje se role zločinců a narkomafie. Monopolní marže na černém trhu je lákavým zdrojem zisku pro osoby, které by jinak na oficiálním trhu pobírali mnohonásobně nižší mzdu nebo nepracovali vůbec.
Odhaduje se, že ročně v souvislosti s heroinem ročně zemře více než tři tisíce lidí, z toho však asi jen dvacet procent na následek předávkování nebo aplikací nekvalitní látky. Zbylých osmdesát procent zemře v souvislosti s kriminalitou na distribuci heroinu nabalenou. Existence černého trhu přirozeně umožňuje vyšší šíření infekčních chorob. Ročně umírá na tři tisíce lidí postižených AIDS, kteří se touto nemocí nakazili při aplikaci drog.
Od roku 1915 se počet uživatelů kokainu na obyvatele zvýšil o neuvěřitelných 4000 procent. Zvýšení počtu uživatelů drog a lidí nakažených při užívání drog podstatně zatěžuje celý zdravotní systém. Dochází k ještě většímu přerozdělování peněz od osob žijících zdravě k osobám užívajícím drogy.
Policie je bezzubá. Sami policisté veřejně přiznávají marnost svého boje s narkomafií. Jeden newyorský policista prohlásil, že je zbytečné zatýkat dealery na ulici, protože během chvilky zaujme jeho místo další dealer, který je zlákán vidinou "snadného" zisku.
Následky drogové represe jsou však ještě větší. Americká protidrogová politika výrazně ovlivňuje politickou a ekonomickou situaci v mnoha jiných zemích. Klasickým příkladem je Kolumbie, kde získala narkomafie produkcí opia obrovskou moc. Spojené státy jako reakci na drogový import převážně ze zemí Jižní Ameriky zavedly vůči všem takovým zemím vysoké cla a dovozní kvóty i na nenarkotické zboží. Tím znesnadnili těmto zemím i zcela legální export a ještě více posílili postavení narkomafie v těchto společnostech. Jeden harvardský profesor prohlásil, že by americká vláda udělala lépe, kdyby peníze, které každoročně vynakládá na boj s narkomafií, rovnou této narkomafii dala přímo. Nemluvě o tom, že pašerácké náklady ještě více zvyšují cenu drog na černém trhu a prohlubují problémy spojené s již tak vysokou cenou.
Velice častou námitkou odpůrců legalizace drog je fakt, že by po uvolnění trhu s drogami rapidně vzrostla spotřeba drog. Zkušenosti z Nizozemí i jiných zemí jsou ovšem přesně opačné. Nejvyšší průměrná spotřeba drog na obyvatele je spíše v zemích s přísnější protidrogovou legislativou, které vydávají větší část peněz na tuto protidrogovou politiku. Konkrétně v Nizozemí průměrná spotřeba drog poklesla, a to navzdory tomu, že tato země se stala oblíbenou destinací kuřáků marihuany, právě díky zvýšené dostupnosti této drogy.
Zdaleka největší slabinou argumentace zastánců protidrogové represe je jejich ambivalentní vztah vůči návykovým látkám jako celku. Na jedné straně tito bojovníci za zdravou společnost vedou nesmlouvavé kampaně i vůči pouhé marihuaně (nemluvě už o heroinu, kokainu a pervitinu), zato beze slova tolerují alkohol či nikotin, tzn. drogy, které mají na svědomí nespočetně více lidských životů než všechny tvrdé drogy dohromady za tisíc let. Tito lidé ignorují i několikrát vědecky dokázaný fakt, že právě alkohol a tabák jsou mnohem škodlivější než například marihuana. Je to pokrytectví dotažené do maxima a zcela to devalvuje již tak ubohou argumentaci pro zákaz návykových látek.
Protidrogová politika je absurdní, neúčinná a pokrytecká. Lidé, kteří ji obhajují tak jasně deklarují, že jim nejde o nějaké dobro, ale právě naopak. Obhajují zlo a pouze tomu dávají lacinou mašličku, která má podpořit jejich argumenty. V naší zemi jsou typickými představiteli takových obhájců zla lidovci, kteří se nezastaví před ničím. Před nedávnem se jim podařilo prosadit legislativu významně regulující propagaci tabákových výrobků, v současnosti dokonce prosazují naprostý zákaz tabákové reklamy. Neměli bychom jim skočit na špek, ale naopak bychom měli vyvracet jejich pseudoargumenty a jasně říci, že jejich požadavky jsou flagrantním porušením svobody a popřením jedinečnosti lidské existence.
Problematika drog se nevyřeší přes noc. Je ovšem zapotřebí o našem přístupu ke drogám diskutovat. Zavírání očí a alibistické zákazy nic nevyřeší. Je třeba akceptovat fakt, že drogy jsou tak staré jako lidstvo samo, vždycky tu byly a vždy tu budou. Naším cílem nemůže být zprovodit drogy ze světa, ale minimalizovat jejich negativní dopady na celou společnost. To lze dosáhnout jediným racionálním způsobem - deregulací trhu s drogami. Jak, o tom by měla být právě naše diskuse.
|
|
|
| iNVADER |
Nazdarek
diky za tve upozorneni na dalsi clanek.Vidim ze uz taky nemas silu reagovat na tu snusku nacistickych sra..., ktere se tam snesly v reakci na ten clanek (treba ten o zavirani fetaku do nejakych koncentraku v byvalych vojenskych prostorech nebo prispevky pavly.B.atd).Hodne me rozesmutnilo, ze podle tech prispevku maji tyto a podobne nazory i lide, kteri jsou ve spolecnosti pravdepdobne relativne "vysoko postaveni".
Pri pravidelnem cteni Groweru, dost casto zapominam, ze je tenhle server vaze dost uzkou skupinu lidi a cteni mistnich prispevku me trosicku ukolebava, ze se to ve spolecnosti zlepsuje, tolerance roste a vse bude ruzove:-))))
Po precteni nekterych diskuzi na jinych "nezavislych" serverech (treba na tom psu), jsem vzdycky uplne zdeseny, jak lide, kteri V U B E C N E V I o cem mluvi tam hazou naprosto nesmyslnymi argumenty porad dokola a naprosto ignorujou jine nazory. Kdyz si predstavim ze takove nazory ma pod vlivem medii hodne pravdepodobne VETSINA populace, tak to ve mne nemuze vyvolavat jine pocity, nez ...az bych rekl beznadej:-((
Je uplne videt jak se ti lidi, kteri tam pisou, v sobe samych, ve svem zivotnim stylu shlizeji a uplne bezohledne ho podsunuji druhym..tomu fakt nerozumim...
Doufam ze se to zmeni.....jednou......ale podle tech prispevku se bojim ze to bude trvat jeste opravdu dlouho a my si budem jeste hodne dlouho "uzivat" sve ilegality......bohuzel.
Taky jsem tam uz neprispel, protoze podle mych zkusenosti z obdobnych diskuyi na mageu, idnes apod. vim ze hadat se s temi demagogy je fakt zbytecne........Tenhle typ lidi ten svuj pokrytecky nazor nezmeni pod palbou J A K Y CH K O L I argumentu....Coz lze ostatne v te diskusi nazorne videt..
kazdopadne diky za upozorneni a ja jen pridavam primy link na ten clanek,protoze se to na tom psu dost blbe hleda..
http://pes.eunet.cz/clanky/2002/05/21525.html |
|
|
| Graetar |
frexam: Vlastenecká fronta je hustá ;) Např. číslo z 25.9.2000 (č.19) - práskač Standa Horák se určitě vyjímá za každého režimu...
Maggie: Ty články rozhodně stojí za přečtení. |
|
|
| dck |
| Taky jsem se kouknul na stranky Vlastenecke fronty, no to jsou silenci. Ale spis by me preqapilo kdybych se tam docetl neco jineho. Me to pripada ze tihle panove maji nejvetsi problemy predevsim sami se sebou :-) |
|
|
| Maggie |
Ahoj, zajmavej úvodník je v dnešním Psu - mimochodem o tom, jak u nás funguje právní systém.... Jen doufám, že konopný ombudsman v tomhle případě zasáhne, jinaj je to fakt ostuda do nebe volající....
Stará čínská moudrost praví: Dobře se maluje kůže tygra - hůře jeho kosti. Je to pořekadlo vhodné i k posouzení různých politický aktů, činů a dějů.
Včera nějakou tu minutku po 19.00 hodině Poslanecká sněmovna vyslovila důvěru koaliční vládě sociálních demokratů, lidovců a unionistů.
Důvěru jí vyslovilo všech 101 poslanců vládních stran - samozřejmě, kdo čekal něco jiného nemůže pro svoji naivitu být snad z tohoto světa.:-)
98 přítomných zástupců opozičních občanských demokratů a komunistů kabinetu důvěru nedalo. Kdo se diví tomuto počtu, tak vysvětlení je pozemské - hlasování se nezúčastnil nemocný poslanec Josef Houzák z KSČM. Poslanci hlasovali veřejně, to znamená, že každý hezky povstal a nahlas řekl, zda je pro důvěru vládě, nebo proti vyslovení důvěry.
Deset hodin se střídali poslanci před mikrofony a řečnili pro a proti. To vše je ona kůže, kostmi je v tomto případě realizace vládní politiky a její skutečné dopady na život lidí této země.
Kůže někdy překrývá polámané a pokroucené kostičky - třeba právo, to kulhá, vládu čeká hodně práce. Příkladem budiž následující: ve středu TV Prima odvysílala kauzu 25 mladíka, který si v květináči na balkóně pěstoval jednu rostlinu konopí. Bydlel v ulici Konopná a vše bral prý jako recesi. Úsměv mu došel, když nějaký soused jeho kytičku ihned šel udat na policii (dobrý člověk pořád žije). Ta dotyčného navštívila, kytku zabavila a recesista (nebo třeba možná i samopěstitel trávy - do mozku mu nevlezeme, ale to není merito věci), bude obžalován, za toto nedovolené pěstování drogy (sazba je od 1 roku až do 5 let). "Dobře mu tak", možná někdo poznamená, "feťákovi..." dodá, že to byla jedna kytka a ten člověk není zločinec... to nikoho nezajímá... Ano, přísnost na malé přestupky by byla na místě, kdyby nebyla právní benevolence k velkým - v případě drog - projděte se po centru Prahy, na dealera narazíte po pár minutách. A velké ryby? Raději pomlčet a policie je prý bezmocná. Nebo další případ - "smažky" v létě mizí z ulic měst a prázdniny tráví u makových polí - přímo u zdroje a nikým nerušeni )policistů je prý zoufale málo). Pěstitelé, kteří netouží po opiu, ale po skutečné úrodě máku, který pak máme v buchtách a na houskách, jsou patřičně naštvaní, že takto přichází o úrodu a říkají, "s mákem končíme". Možná, že makové buchty pak budou minulostí a proč? Díky podivnému právu, které hýčká velké zločiny a zločince, bubu dělá na střední a ty co udělají pouhý přestupek, žene uličkou hamby.
O právu a spravedlnosti se toho namluvilo a namluví, i tato právě schválená vláda. V právnickém traktátu legisty Chuan Kchuana se píše:
Vytáhneš-li jeden stvol plevele - tisíc pšeničných klíčků vyrazí,
Potrestáš-li jednoho zlosyna - deset tisíc lidí bude spokojeno.
Zlosynem myslel pisatel skutečného potrestaného zlosyna.
Buďme optimisty a do třetice zacitujme z čínských moudrostí- básník Lu Jou věřil tomuto: Budou-li úředníci slušní a neúplatní, pak lidem z vesnice nastane čas zpěvu a tance. Ovšem to byl výrok básníka. :-)
|
|
|
|
