| breeder |
Házet drogy do jednoho pytle je nesmysl, říká Plaček
Nymburský deník | 24.3.2004 | rubrika: Týdeník Nymbursko | strana: 45 | autor: ONDŘEJ URBANEC
Závislých na heroinu ubývá, na vzestupu jsou lehké drogy, především marihuana a taneční extáze, jejichž společenské dopady jsou však nesrovnatelně menší. Podle odborníků tedy není důvod házet drogy do jedné škatulky, jak o tom hovoří někteří parlamentní poslanci. Znamenalo by to další kriminalizaci mnoha lidí, kteří kouřením marihuany společnosti výrazně neškodí, a možná i vyšší konzumaci tvrdých drog, tvrdí vedoucí nymburského centra protidrogové prevence K-centrum Pavel Plaček. Na názory, že by stát měl omezit vstřícnost vůči sociálním programům zaměřeným na uživatele tvrdých drog, říká: "Jde o čirý populismus. Někdo evidentně neví, o čem mluví."
* Jak je to s počtem lidí, kteří si aplikují tvrdé drogy? Stoupá?
Situaci sledujeme čtyři roky a počet lidí nestoupá. Je konstantní a dokonce bych se odvážil říct, že může i mírně klesat. Užívání heroinu zaznamenalo v poslední době velký úpadek. Boom naopak prožívá užívání extáze a halucinogenů obecně v souvislosti s tanečními party.
* Halucinogeny se zatím řadí mezi lehké drogy, i když by nakonec mohly skončit v jedné škatulce s heroinem. Jak je to s jejich nebezpečností, podobá se dopadům třeba právě heroinu?
Z hlediska sociálních dopadů uživatel tvrdých drog poškozuje společnost. Často nechodí do práce, dopouští se trestné činnosti. Poškozuje ji i jen tím, že drogy užívá nitrožilně. Léčba žloutenek a dalších nemocí souvisejících s devastací žilního systému znamená velkou zátěž pro zdravotnictví. V tom jsou tvrdé drogy podstatně nebezpečnější. Extáze se polyká a její užívání je obecně spíše nárazové. Kdežto, kdo je závislý na heroinu, denně potřebuje svoji dávku a udělá cokoli, aby sehnal peníze. Od krádeží až po prostituci.
* Znamená to, že kategorizace na lehké a tvrdé drogy, jak je nastavená v současnosti, je v pořádku?
Samozřejmě, že drogy jsou nebezpečné všechny, ale je naprostý nesmysl je házet do jednoho pytle. Pořád se mluví o marihuaně jako startovací droze, ale skutečnost je jiná. Velká většina klientů uvádí, že od osmi let kouří a od dvanácti pijí alkohol. Jestli je nějaká startovací droga, je to alkohol a cigarety. V tomhle státě běžně prodají v restauraci nebo obchodu dětem alkohol. Takže tady asi není něco v pořádku.
* Jak je to s tolik diskutovanou marihuanou?
Marihuana je v sociálních dopadech daleko méně nebezpečná, i když není samozřejmě bez rizik. Už jen proto, že většina uživatelů marihuany jsou samopěstitelé, nebo si ji předávají mezi sebou. Nehrozí, že by je stála celou výplatu. Což se u alkoholika stane.
* Nestává se tedy až tak často, že uživatel marihuany přejde na tvrdou drogu?
Někteří přecházejí. Ale je třeba si uvědomit, že z části je problémem legislativa, která uživatele marihuany vytlačuje na okraj společnosti, takže se bojí pěstovat a nakupují u dealerů. Pak se setkávají s tvrdými drogami.
* Měly by se tedy lehké drogy legalizovat?
To není rozhodně volání po nějaké legalizaci. Stačí, že je legální alkohol a tabák. Určitě by se to ale mělo nějak zohlednit. Pervitin ani heroin na zahrádce nevyroste, kdežto marihuana ano. Ve chvíli, kdy jí uživatel má pro vlastní potřebu, je mu víc než osmnáct let a nedistribuuje ji, stát svým chováním v podstatě nepoškozuje. Ve chvíli, kdy se bojí samopěstitelství, vyhledá dealery. Ti mu dřív nebo později prodají něco jiného. Je nemorální tlačit uživatele marihuany do styku s podsvětím. Vytvoření jedné škatulky na drogy by znamenalo další kriminalizaci mnoha lidí, kteří se netají tím, že marihuanu užívají, a pravděpodobně i nárůst užívání tvrdých drog. Experimentátoři by si mohli u dealera raději hned koupit za stejnou cenu něco, k čemu by se jinak ani nedostali.
* Je současná strategie protidrogové politiky státu funkční? Nebo by se s ním mělo některým směrem pohnout?
Podle mého názoru je systém nastavený dobře. Primární prevence je na dost vysoké úrovni a udělal se strašný kus práce. Stačí se podívat, jak malé je v republice procento HIV pozitivních. Malý je výskyt HIV i mezi narkomany. Ale proč? Protože od počátku devadesátých let jedou programy Harm Reduction (HR, minimalizace rizik, např. Drop In, K-centra pracující s uživateli tvrdých drog - pozn. red.) Stát pochopil, že se dá tímto způsobem zabránit mnoha škodám. Narkomani jsou dnes natolik disciplinovaní, že i když se nitrožilní aplikací devastují, programů HR využívají.
* V čem je podstata programů Harm Reduction?
Jestli někdo tvrdí, že programy nemají opodstatnění, aď se zamyslí nad několika okolnostmi. Kde by se válelo těch patnáct tisíc použitých stříkaček, které loni vyměnilo narkomanům jen nymburské K-centrum? Kdo by zdarma otestoval na HIV a žloutenky sedmdesát lidí patřících do rizikové skupiny? Kdo by udělal včasný záchyt? Prohlášení, že jsou programy špatné, stejně jako je špatné třeba testování extáze, jsou nesmyslná. Když už toxikoman bere drogy, nepomůže mu, když se postaví dětské hřiště.
* Byl už při vašem testování v nymburském K-centru někdo HIV pozitivní?
Za čtyři roky existence K-centra jsme neměli jediný pozitivní případ. Od klientů se dozvídáme, že od té doby, co se účastní výměnných programů HR, nemají potřebu sdílet jehly, takže nemají ani moc možností se nakazit. Ale to není jen o testech a výměně jehel. Jde o šíření osvětových informací.
* Co by znamenala jejich redukce, nebo ztráta státní podpory?
Zajímavé by bylo sledovat, co by se dělo, kdyby se všechny programy v republice zastavily třeba na tři měsíce. Jenomže to nejde. Bylo by to problematické vůči veřejnosti. Současný systém je opravdu nastavený dobře. A to díky státu, který se o to od devadesátých let formou dotací stará. Návrhy na omezení podpory programů jsou čirý populismus. Zaznívají věci, které dokazují, že tomu někdo evidentně nerozumí. Kritizuje se dobře, když je co. Mnohem víc by se kritizovalo, kdyby se všude válel injekční materiál, všude se potulovali narkomani nakažení HIV, o kterých by se to ani nevědělo. O žloutenkách nemluvě. Co by stála daňové poplatníky léčba, se dá lehce představit.
Pavel Plaček
Vedoucí K-centra Nymburk, které v regionu pracuje s uživateli tvrdých drog. Poskytuje také drogové poradenství, a to i e-mailem :info@os-semiramis.cz
________________________________________________________________________
Protidrogová politika neselhává!
Právo | 24.3.2004 | rubrika: Publicistika | strana: 7 | autor: Petr Mareš
Polemika
Vláda 4. února jednomyslně schválila návrh zahájit přípravu Národní strategie protidrogové politiky na období 2005-2009. Lidovci oznámili požadavky na radikální obrat v protidrogové politice o tři týdny později - 27. února.
Že by lidovečtí ministři hlasovali bez konzultace se svým stranickým lídrem, nebo dokonce proti jeho názoru? To je málo pravděpodobné. Předseda KDU-ČSL Miroslav Kalousek si prostě usmyslel, že dalším razantním vystoupením za doprovodu líbivých a jednoduchých hesel posílí pozici své strany u voličské základny. Pokud akce lidovců není chladný politický kalkul, kde jsou skutečné příčiny a motivace k jejich vystoupení?
Předseda KDU-ČSL v úvodu únorové tiskové konference pronesl: "Já, jako většina rodičů, mám samozřejmě strach o zdraví a budoucnost svých dětí." Zdá se, že motivací lidoveckého boje proti drogám je STRACH. Lidé se bojí vesměs toho, co dobře nevidí, o čem málo vědí. A předseda jedné zparlamentních stran se bojí také. Nebo se sám nebojí, ale strachu druhých (zne)užívá k dosažení svých politických cílů.
Nijak nesnižuji oprávněné obavy rodičů o osud dětí a mladých lidí. Ale strašit lidi? Jaká je pravda v oblasti užívání drog? Údaje, které máme k dispozici, hovoří jasně: Celková situace ve věcech drog v ČR není tak dramatická, jak tvrdí lidovci. V některých znejz ávažnějších ukazatelů se dokonce lepší, například dochází k poklesu zkušeností s heroinem a pervitinem.
Nyní je třeba se více zaměřit na tzv. rekreační užívání konopných drog a extáze, protože zkušenost s těmito drogami přiznává větší množství mladých než v minulosti. Ale pozor! Tohoto výsledku bylo dosaženo tak, že dotazovaný alespoň jednou v životě užil látku, na kterou se ho výzkumný tým ptá. Nikdo, kdo se jednou v životě napil alkoholu nebo se opil, by jistě nesouhlasil s tím, že by mohl být označován za alkoholika. Naše děti by se tak zakrátko mohly stát nepřítelem, proti kterému bude policie na ulicích či dokonce v jejich domovech bojovat, pokud by se začala řídit lidoveckými návrhy řešení do krajnosti. Byla by to válka proti dětem, a nikoliv válka proti drogám.
Dosavadní úpravu, ono občas až parodované "množství větší než malé", nepovažuji za úplně šťastnou. Tuto právní úpravu před několika lety navrhli právě lidovečtí politici s odůvodněním, že policie tak získá možnost lépe stíhat drogové dealery. Výsledky však nenaplňují původní představy navrhovatelů.
Zřejmě proto se politici téže strany rozhodli zpřísnit legislativu. Tentokrát už i opatřeními směřujícími proti konzumentům, kteří drží drogu pro vlastní potřebu. Přitom stát by měl právní úpravou dát najevo, že prioritně chce trestat organizovaný zločin zapojený do nelegálního obchodu s drogami a že nechce a nebude zavírat uživatele drog. V tomto smyslu jsem inicioval úpravu, kterou nepotěším legalizační lobby ani zastánce tvrdé ruky. Jejím přijetím nedojde k legalizaci jakékoliv drogy. Na druhou stranu nepovede k tomu, co navrhuje lidovecký Jiří Vacek.
Obrat navrhovaný KDU-ČSL lze stěží charakterizovat jako obrat od "neúspěšné a bohužel i málo kompetentní protidrogové politiky", nýbrž jako odvrácení od relativně úspěšné, moderní protidrogové politiky, založené na konceptu veřejného zdraví a bio-psycho-sociálním modelu závislosti. Znamenalo by to obrat od politiky, která je v evropském kontextu označována jako "střední cesta" (tedy ani vyhraněně represivní, ani liberální), k politice založené na vidění světa, že "každá droga je smrtelně nebezpečná".
Prohlašuje-li totiž někdo, že například marihuana je stejně nebezpečná jako třeba pervitin, sděluje potenciálním uživatelům, že je jedno, zda budou experimentovat s konopím nebo pervitinem. Tak to prostě nesmí být. Tvrdím, že užití každé drogy s sebou přináší rizika, ale tato rizika jsou různá. Někdy natolik různá, že zde existuje zřetelná hranice mezi životem a smrtí po jednorázovém experimentu. A mrtvému už nepomůžete.
(Autor je vicepremiérem a předsedou US-DEU)
________________________________________________________________________
Protidrogová koncepce je cestou do pekel
Ústecký deník | 24.3.2004 | rubrika: Ústecký kraj | strana: 3 | autor: (pag)
Most - Za cestu do pekel označuje výkonný ředitel mosteckého Občanského sdružení Most k naději Lubomír Šlapka navrhovanou koncepci protidrogové politiky. Lidovečtí poslanci totiž žádají tvrdší represe státu pro překupníky a uživatele drog. S tím nesouhlasí jejich koaličtí partneři unionisté, ani odborná veřejnost. Stát podle zveřejněných údajů poskytuje na protidrogové represe 1,2 miliardy korun, na prevenci pouze 200 milionů. "Tyto údaje dokazují, že je to opravdu cesta do pekel. Represe je důležitou součástí, ale myslí-li si někdo, že obsáhne celé spektrum, je na omylu," řekl Lubomír Šlapka s tím, že takový návrh poškodí celou společnost. "Co pak budeme dělat s několika tisíci těch, kteří mají potvrzenou diagnózu a s obě:mi drogových dealerů?" Jak dodal, jestliže se politici perou, dealeři se budou smát.
________________________________________________________________________
Místo supersexu může přijít smrt
Zlínské noviny | 24.3.2004 | rubrika: Zdraví | strana: 14 | autor: (mw)
Praha * Fantastický sex slibuje několik preparátů, které se před nedávnem objevily na českém trhu. Cožpak o to, z někoho sexuální mlátičku možná udělají, jenže mnohdy s ohrožením života. Posledním takovým hitem jsou speciální čichací kapky - Poppers, Rush, nebo mají přezdívku Zlatý déšť či Superorgasmus. V sexshopech stojí pětistovku a ani se tu neohřejí. Jedno mají společné, jejich základem jsou nebezpečné halucinogenní nitráty.
„Nejde o nic převratného, nitráty se vdechují už minimálně třicet let,“ tvrdí psychiatr ze Společnosti pro sexuální zdraví Ondřej Trojan. „Problém je, když se tato látka kombinuje s marihuanou, nebo muž použije Viagru, Cialis,Uprimu nebo Levitru. Taková kombinace už může ohrozit i život.“
Podle Trojana je efekt stejný jako po požití drogy. Například lidé s poruchami srdce mohou lehce zkolabovat. Na žádném balení preparátu samozřejmě o takové hrozbě není ani slovo. „Je to rána do hlavy,“ vysvětluje Vladimír Kubíček z Centra andrologické péče. „Jde o razantní prostředek, který zvyšuje senzitivnost a vnímavost k sexuálním podnětům. Není to věc, kterou bych mohl doporučit. Při vrozené srdeční vadě je nebezpečný,“ dodal.
Před povzbuzovači varuje i známý odborník Miroslav Plzák. „Existují dva orgasmy, běžný a super. Ten super se dostaví jen výjimečně a obyčejně pouze po požití afrodiziak. Tu a tam je to dobré, ale skutečně jen tu a tam.“ Jenže ti, kteří zažili ten superslastný požitek, chtějí víc a víc, a tak se rozhodnou třeba pro halucinogenní nitráty.
„Nitrát způsobuje prudké snížení krevního tlaku a zvýšení tepové frekvence,“ míní Plzák a doplnil: „Smrtící kombinace nastává například s extází a dalšími stimulátory, jako je kokain či pervitin. Za rozkoš se platí.“
________________________________________________________________________
Bude Miroslav Kalousek příštím premiérem?
ČRo 6 | 23.3.2004 | 18:10 | pořad: Názory a argumenty
Ondřej KONRÁD, moderátor
--------------------
Následující úvaha Ondřeje Černého se zabývá možností, že by po příštích všeobecných volbách mohl aktivní předseda KDU-ČSL Miroslav Kalousek usednout do premiérského křesla.
Ondřej ČERNÝ, redaktor
--------------------
Klidná síla nabírá na klidu a začíná prosazovat svou sílu. Jak jinak si vysvětlit skutečnost, že se na scéně znovu objevují tradiční lidovecká témata, ať už jde o návrh "třikrát a dost" anebo tvrdší drogovou represi. U prvního z témat lidovci stále ještě neuspěli, ale boj proti drogám můžeme jednoznačně označit za téma, na kterém jsou to právě oni, kdo určuje, jakým směrem se půjde. Žádná z jiných stran o ně totiž tak vehementně neusiluje. Nelze pominout, kdo jsou lidovečtí odborníci na zmiňované oblasti. Pavel Severa, bývalý stavař, nelze ho podezřívat z toho, že návrh ostřejšího postihu recidivistů opsal od našich východních sousedů. Tam sice zákonodárci tuto normu zavedli v platnost, ale až dlouho poté, co s ní lidovci poprvé vystoupili na veřejnost. Nic totiž pro ně není tak typické jako konzervatismus. Budou tento svůj návrh předkládat tak dlouho, dokud se jim ho nějakým způsobem nepodaří prosadit a bude jim úplně jedno v jaké politické konstelaci. Sám předseda strany Miroslav Kalousek se netají tím, že mu nezáleží na tom, kdo zákon podpoří. Klidně ať je tomu tak napříč politickým spektrem, protože návrh není součástí koaliční dohody ani programového prohlášení vlády. Znamená to, že by Kalouskovi nevadilo, kdyby lidovecký návrh podpořili i komunisté. Naopak by v případě, že tento stranický návrh projde, jejich hlasy uvítal. Zajímavé přitom je, že když se prvním českým eurokomisařem stal bývalý komunista Pavel Telička, byl to právě Kalousek, komu ze všech čelných politiků jeho jméno vadilo nejvíce. Dalším z tradičních lidoveckých témat, která v současnosti hýbou politickou scénou, je boj s drogami. V poslední době se lidovcům podařilo v koalici na svou stranu získat významnou část sociální demokratů a liberální postoj Unie svobody tak společnými silami úspěšně zatlačují do defenzívy. Lidovci dokázali své partnery přesvědčit o tom, že je nutné, aby se do zákona dostala jasná definice toho, jak velké množství drogy v držení jednoho člověka bude trestné. Kalousek se v této otázce příliš neangažuje a mediální slávu dopřává jednomu ze svých věrných, Jiřímu Vackovi. Podle tohoto lidoveckého drogového experta, který svou odbornost zakládá na několikaleté těžké drogové závislosti, nikoliv však na medicínském odborném vzdělání, chce jeho strana určit hranici u heroinu na 0,185 gramů a u marihuany na jeden a půl gramu. Zároveň velmi jasně volá po tom, aby se drogy nedělily na měkké a tvrdé, jak žádají politici Unie svobody. Lidovecké požadavky mají velkou šanci na úspěch, protože jejich návrhy podporuje i ministr vnitra a šedá eminence nejsilnější vládní strany, Stanislav Gross. Právě tomu dělá čistě náhodou Jiří Vacek poradce. Zdá se, že v době, kdy si vláda nemůže být jista ani počtem koaličních poslanců ani tím, že svůj mandát bude vykonávat až do řádných voleb v roce 2006, vyrazili lidovci na steč a v médiích je o nich momentálně slyšet nejvíce. Není se čemu divit. Nikdo z nás neví, kdy tato vláda padne. A je důležité dát voličům signál, že na ně jejich strana nezapomněla a snaží se splnit maximum možného. Hraje svou politickou hru, protože kdoví, v jakém složení vznikne vláda nová. Osud Unie svody se už zdá být zpečetěn a v její resuscitaci věří snad už jen vedení strany. Po mnohých personálních přehmatech premiéra Špidly se část poslaneckého klubu sociální demokracie proti svému předsedovi začala bouřit, a už tak nejednotná strana zavedla na uklidnění situace dvojvládí. Oficiálního předsedu Špidlu doplňuje neoficiální šéf Gross. ODS v současnosti podle preferencí nejsilnější strana má velký deficit v tom, že její leader Mirek Topolánek prostě není Václav Klaus. To by ještě tak nevadilo, ale on jím není v žádném směru. Současný prezident jasně udával stranický kurz a volební úspěchy strany byly z drtivé části jeho zásluhou. Topolánek nemá Klausovo charisma a nedokáže je nahradit ani svými bodrými moravskými bonmoty. Jeho velkou nevýhodu je i to, že je senátor. Velká politika se totiž dělá hlavně v Poslanecké sněmovně. Uvidíme, jak si také povede v předvolební kampani, Klausově doméně. Tam se dá očekávat, že strana nějaké body ztratí. Sám Topolánek ví, že ODS musí volby vyhrát s tak velkou převahou, aby vláda nešla sestavit bez ní. Ale s kým? A tady se nabízí jasné, tradiční a osvědčené řešení - koalice ODS s lidovci. Jejich nevyčerpatelný koaliční potenciál navíc pro ODS získal nový náboj se zvolením konzervativního a spíše středo-pravicově smýšlejícího Miroslava Kalouska do předsednického křesla. Jestli se ODS po dlouhých letech opět chce podílet na vládě, nemá v době Kalouskova šéfování lidovcům lepší volbu. Kalousek to ví, a proto kalí vodu svými ostrými výroky nebo tím, že, ač předseda jedné z koaličních stran, není členem vlády. Jakoby se nechtěl namočit a chtěl při příštích volbách vypadat jako lilie. Je opravdu dobrým žákem bývalého lidoveckého předsedy Josefa Luxe. Ten pro svou stranu dokázal vždy získat maximum. A proto, když se podíváme na leadery větších nekomunistických stran v Česku, které mají šanci se nějakým způsobem angažovat v příští vládě, je velmi pravděpodobné, že Miroslav Kalousek v ní bude. A jestli bude mít Mirek Topolánek dostatek velkorysosti, přenechá mu v ní i premiérské křeslo.
________________________________________________________________________
Represe a drogy ve škole jsou cestou do pekel
Lidové noviny | 24.3.2004 | rubrika: Horizont | strana: 12 | autor: Zbyněk Svadba
DOPISY REDAKCI
Ad LN 10. 3.: Připravujme učitele tak, aby lépe zvládali konflikty
Musím uznat, že pohled paní ministryně Buzkové na složitou situaci ohledně vzrůstajícího násilí na školách a následná řešení se v této chvíli a s ohledem na budoucnost jeví jako správný. Zavést do škol represi by bylo cestou do pekel. Vidím v tom jen jedno malé "ale".
Přestane-li totiž naše myšlení ovlivňovat stín smrti z oné tragické události, kdy rukou svého žáka zemřel jeho učitel, bude opět vidět vztah školáka a pedagoga, který je ve svém nejryzejším základě vztahem dvou lidí, a ten může být, jak známo, plný porozumění a lásky stejně tak jako může být narušen, nebo dokonce degradován až do bodu, kdy jeden z oněch dvou partnerů vztáhne ruku na život toho druhého.
Ono malé "ale" spočívá v následujícím: Dle mého názoru by totiž na prvním místě měli být učitelé trénováni především v tom, aby svým žákům vědomosti a schopnost je užívat skutečně předali, a ti je následně mohli a uměli v budoucím životě využít. Až na druhém místě by pak logicky mohl následovat výcvik pro zvládání konfliktních situací. Opačné pořadí má o to méně společného se školou, o co více má společného s nápravnými zařízeními. A k čemu školní psycholog? Má odhalovat nedostatky žáků a předjímat to, že by žáci potenciálně mohli být problémoví exoti, kteří se odlišují od ostatní populace? Zdrcující skutečnosti, které vyšly najevo po statistickém vyhodnocení školských systémů ze zemí, kde je školní psycholog běžný, ukazují, že hlavním výsledkem jeho účasti bylo nakonec automatické přidělování diagnóz z kategorie "poruchy učení". Z dětí, které měly problémy s výukou nebo pedagogem, se tak náhle stali duševně narušení jedinci, kteří následně byli zvládáni předepisováním preparátů chemicky a farmakologicky velmi podobných amfetaminům. Jim a jejich rodičům však bylo zamlčeno, že se v důsledku konzumace těchto preparátů kromě nejrůznějších zdravotních komplikací objevuje také agresivita, násilné a sebevražedné chování. A výsledky? Sedm z dvanácti případů střelby na školách v USA bylo spácháno mladistvými užívajícími právě tyto předepsané psychotropní látky.
________________________________________________________________________
Vybrané aspekty novely směrnice ES proti praní peněz
Bankovnictví | 18.3.2004 | rubrika: Legislativa | strana: 31 | autor: MICHAL TOMÁŠEK, PF UK
Boj proti praní peněz se stal velkým tématem komunitárního práva na přelomu 80. a 90. let v důsledku přijetí především dvou mezinárodněprávních dokumentů.
Jsou to "Úmluva Organizace spojených národů proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami" ze dne 20. prosince 1988 (dále jen "Vídeňská úmluva") a "Úmluva Rady Evropy o praní, sledování, zabavování a propadnutí příjmů z trestné činnosti" z 8. listopadu 1990.
Na základě zejména těchto dokumentů přijala Rada ES v roce 1991 směrnici Rady ES z 10. června 1991 o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz č. 91/308/EHS. Směrnice 91/308/EHS měla především preventivní funkci ve smyslu předcházet legalizaci výnosů z trestné činnosti. Do našeho právního řádu byla v tomto smyslu implementována zákonem č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti ve znění zákona č. 159/2000 Sb.
Druhým, řekněme koncepčním přínosem této směrnice byla skutečnost, že posloužila za základ vymezení skutkových podstat jednání, směřujících k legalizaci výnosů z trestné činnosti tak, jak se tomu stalo u nás v § 252a trestního zákona a obdobně v řadě jiných států EU.
Důsledná aplikace a implementace směrnice 91/308/EHS a její novela, směrnice Evropského parlamentu a Rady EU ze 4. prosince 2001, kterou se mění a doplňuje Rady ES č. 91/308/EHS o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz č. 2001/97/ES nastolily ve členských státech dvě důležité otázky:
1. Jaká je definice "praní peněz"?
2. Na výnosy z jaké trestné činnosti se mají příslušné normy aplikovat?
DEFINICE "PRANÍ PENĚZ"
Směrnice č. 2001/97/ES vymezuje praní peněz neboli legalizaci výnosů z trestné činnosti jako úmyslné jednání, které spočívá:
* v přeměně nebo převodu majetku s vědomím, že tento majetek vyplývá z trestné činnosti nebo z účasti na trestné činnosti za účelem zatajit nebo zastřít nezákonný původ takového majetku nebo v napomáhání jiné osobě, která je zapojena do takové činnosti, vyhnout se následkům příslušného jednání;
* v zatajování nebo zastírání pravé povahy, původu, umístění, dispozice, pohybu nebo práv ve vztahu k vlastnictví majetku s vědomím, že takový majetek vyplývá z trestné činnosti nebo z účasti na trestné činnosti;
* v nabývání, držení nebo užívání majetku s vědomím, že v době jeho nabytí byl tento majetek získán z trestné činnosti nebo z účastni na trestné činnosti;
* v účastenství a ve spolčení za účelem spáchat či pokusit se spáchat trestný čin nebo napomáhat, podněcovat, umožňovat či navádět k jakýmkoliv skutkům, výše uvedeným.
Evropské právo definuje praní peněz (legalizaci výnosů z trestné činnosti) jako úmyslné jednání. Vědomost a úmysl se odvozují z objektivních skutečností. Důležitá je přitom skutečnost, že evropské právo nejen nerozlišuje, zda k některému z výše popsaných jednání došlo na území jiného členského státu, ale dokonce bere v úvahu i jednání, která se stala na území nečlenských států, pokud se jejich důsledky projevují na území EU.
NA VÝNOSY Z JAKÉ TRESTNÉ ČINNOSTI SE MAJÍ NORMY APLIKOVAT?
Druhá otázka, kterou důsledná aplikace a implementace směrnice 91/308/EHS nastolila, zní - na výnosy z jaké trestné činnosti se má evropský systém prevence praní peněz vztahovat? Původní koncepce uváděla, že se má jednat o trestné činy zvláště zavrženíhodné, tedy o trestné činy při obchodu s drogami a s lidmi. Tam také sahal minimální harmonizační práh směrnice 91/308/EHS při její implementaci do právních řádů členských států. Členské státy tedy musely při transpozici této směrnice do svých právních předpisů obligatorně vztáhnout prevenci proti praní peněz na obchod s omamnými a psychotropními látkami a na obchod s lidmi.
Prevence legalizace výnosů z ostatní trestné činnosti byla fakultativní, a to z pochopitelných důvodů. Členské státy EU mají různé trestní právo, různé skutkové podstaty trestných činů a mohou nastat i případy, že skutek trestný podle trestního zákona v jednom členském státě nemusí být trestný podle trestního zákona jiných členských států. Například po zrušení devizových omezení při volném pohybu kapitálu mezi většinou členských států k 1. červenci 1990 nemohly v těchto státech existovat trestné činy devizové, zatímco v těch státech, kde pro zrušení devizových omezení existovalo delší přechodné období (například Portugalsko, Řecko či Španělsko) byly takové trestné činy teoreticky představitelné.
Velmi problematickou kategorií trestných činů se v ES/EU jeví od samého počátku trestné činy daňové. Zatímco v USA byly zejména od účinnosti federálního zákona o bankovním tajemství z roku 1986 daňové úniky kvalifikovány jako skutky, zakládající důvod k prevenci proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, směrnice 91/308/EHS nezavázala členské státy k takovým krokům. Není dokonce bez zajímavosti, že Bankovní federace EU v průběhu 90. let 20. století odmítala angažovanost bank při předcházení legalizaci výnosů z daňových úniků s odůvodněním, že na základě směrnice 91/308/EHS banky vzaly na sebe nejenom právní, ale i morální povinnost podílet se na potírání zvláště zavrženíhodně trestné činnosti, jako obchod s drogami či s lidmi. Banky však v žádném případě nemohou podle Bankovní federace EU suplovat úlohu policie a tím méně úlohu finančních úřadů.
VYJASNĚNÍ STANOVISEK
K vyjasnění rozporných stanovisek paradoxně přispěly události z 11. září 2001 a tím i shoda všech účastníků evropských diskusí o pojetí boje proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, že jde o významný prostředek potírání mezinárodního terorismu. Směrnice 2001/97/ES, kterou se mění a doplňuje směrnice 91/308/ES, usiluje o jasnější a hlavně širší vymezení skutků, na jejichž výnosy se má boj proti praní peněz vztahovat. Současně tím alespoň rámcově stanoví určité zásady pro další pokusy na cestě k harmonizaci trestního práva mezi členskými státy EU. Směrnice 2001/97/ES ukládá členským státům přijmout opatření proti legalizaci výnosů ze závažné trestné činnosti. Za závažné trestné činy pokládá:
* trestné činy uvedené v čl. 3, odst. 1, písm. a) Vídeňské úmluvy (zejména výroba, zhotovování, extrahování, příprava, nabídnutí, nabídnutí za účelem prodeje, rozšiřování, prodej, dodávání za jakýchkoliv podmínek, překupnictví, převoz, tranzitní přeprava, převážení, dovoz či vývoz jakékoliv omamné nebo psychotropní látky, porušující ustanovení Úmluvy z roku 1961, Úmluvy z roku 1961 s doplňky či Úmluvy z roku 1971; pěstování opiového máku, kokainových keřů nebo rostlin Cannabis za účelem výroby omamných látek v rozporu s ustanoveními Úmluvy z roku 1961 a této Úmluvy s doplňky; přechovávání nebo nákup kterékoli omamné nebo psychotropní látky; podrobněji sdělení FMZV č. 462/1991 Sb.);
* trestný čin zpronevěry ve smyslu čl. 1, odst. 1 a čl. 2 Úmluvy o ochraně finančních zájmů Společenství ze dne 26. července 1995;
* trestný čin úplatkářství;
* jakékoliv jednání se závažnými následky, které je trestné závažným trestem podle trestního práva členského státu.
V českém právu je implementace směrnice 2001/97/ES snadno řešitelná díky ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 159/2000 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, podle něhož je výnosem z trestné činnosti "jakákoliv ekonomická výhoda z jednání, které vykazuje znaky trestného činu."
VYMEZOVÁNÍ DALŠÍCH OKRUHŮ TRESTNÉ ČINNOSTI
Z hlediska dalších projektů harmonizace trestního práva v rámci EU je zvláště důležité, že směrnice 2001/97/ES vyzývá členské státy k vymezování dalších okruhů trestné činnosti. V tomto ohledu lze očekávat možné pokusy o sbližování skutkových podstat mezi jednotlivými členskými státy. Předcházení legalizace výnosů z trestné činnosti spojuje evropské právy se dvěma důležitými povinnostmi, které jsou:
* povinnost identifikační a
* povinnost ohlašovací.
Směrnice 91/308/EHS která, byla adresována především činnosti finančních institucí, stanovila obě povinnosti především těmto subjektům. V rámci identifikační povinnosti jsou finanční instituce povinny znát své klienty. Důsledná transpozice směrnic ES proti praní peněz proto vylučuje anonymní bankovní produkty, například vkladní knížky na doručitele. V rámci oznamovací povinnosti jsou finanční instituce, popřípadě jiné subjekty povinny oznámit jakoukoliv finanční transakci, která jim připadá podezřelá, a to institucím, které jsou za takovým účelem členské státy povinny na svém území vytvářet.
NEJENOM PENÍZE, NEJENOM BANKY
Jakkoliv původní úprava evropského práva směrnicí 91/308/EHS zavazovala k předcházení legalizaci výnosů z trestné činnosti zejména finanční instituce, považujíc na majetkový prospěch z trestné činnosti především peníze, novela směrnice 91/308/EHS směrnicí 2001/97/ES považuje za majetkový prospěch z trestné činnosti nejenom peníze a jiné finanční prostředky, ale jakékoli prostředky hmotné či nehmotné, movité či nemovité, jakož i dokumenty či jiné nástroje, osvědčující práva nebo právní zájmy k takovému majetku. Proto bylo třeba rozšířit okruh subjektů povinných k plnění identifikační, resp. ohlašovací povinnosti.
Novela směrnice 91/308/EHS směrnicí 2001/97/ES rozšiřuje uvedené povinnosti z finančních institucí také na auditory, účetní a daňové poradce, realitní makléře, na notáře, na obchodníky s drahými předměty, jejichž hodnota přesahuje 15 000 EUR, a na kasina.
V této souvislosti vzniká sporná otázka vztahu ohlašovací povinnosti na advokáty. Platná úprava evropského práva považuje za nevhodné ukládat ohlašovací povinnost ve vztahu k legalizaci výnosů z trestné činnosti též advokátům. Taková povinnost by byla v rozporu se zásadou mlčenlivosti advokáta. Evropské právo přitom vychází i ze skutečnosti, že činnost advokátů je regulována a kontrolována v rámci členských států, zejména tamními advokátními komorami - platí přesná etická pravidla, která by sotva mohla připustit situaci, kdy advokát radí svým klientům, jak legalizovat příjmy z trestné činnosti a dopouštět se tak dalšího protiprávního jednání.
KOMUNITÁRNÍ ÚPRAVA ČESKÉHO PRÁVA
Jak směrnice 91/308/EHS ve znění směrnice 2001/97/ES, tak český zákon č. 61/1996 Sb. ve znění zákona č. 159/2000 Sb. jsou preventivními normami ve vztahu k ustanovením § 252a trestního zákona, který je samozřejmě normou sankční. Zákon č. 61/1996 Sb. ve znění zákona č. 159/2000 Sb. důležité povinnosti v oblasti předcházení legalizace výnosů z trestné činnosti. Z hlediska vztahu ke komunitární úpravě dlužno podotknout, že český zákonodárce v tomto ohledu důsledně naplnil požadavek transpozice komunitární normy do českého právního řádu. Nejenže bylo dosaženo minimálního harmonizačního prahu, ale v řadě ohledů byl minimální harmonizační práh překročen, a to zcela v intencích přiměřenosti. Správnost směru, jímž se ubírala novela zákona č. 61/1996 Sb. zákonem č. 159/2000 Sb. ověřila novela směrnice 91/308/EHS, přijatá o rok později, koncem roku 2001.
Stejné znaky vykazuje vůči komunitární úpravě i skutková podstata trestného činu "legalizace výnosů z trestné činnosti" tak, jak je formulována v § 252a trestního zákona: "Kdo zastírá původ nebo jinak usiluje, aby bylo podstatně ztíženo nebo znemožněno zjištění původu věci nebo jiného majetkového prospěchu získaného trestnou činností, s cílem vzbudit zdání, že taková věc nebo prospěch byly nabyty v souladu se zákonem, nebo kdo jinému spáchání takového činu umožní, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem". Česká právní úprava tak spolu s ostatními právními úpravami v jiných členských státech EU (zejména v Irsku, Německu, Nizozemsku, Rakousku nebo ve Velké Británii) nese znaky vysoké míry harmonizace s trestním právem.
INSTITUT PŘEDBĚŽNÉ OTÁZKY
Je však důležité, aby i v oblasti aplikace při posuzování tohoto druhu trestné činnosti bylo českými soudy zohledňováno také evropské právo. Ideální příležitostí bude v tomto ohledu institut předběžné otázky podle čl. 234 Smlouvy o ES. Ten umožní českým soudům, které se od 1. května 2004 stanou obecnými soudy komunitárními, podávat Evropskému soudnímu dvoru návrhy na zahájení řízení o předběžné otázce.
Jestliže rozhodovací praxe Evropského soudního dvora, jakož i soudů členských států ukazuje na jednoznačnou přednost komunitárního práva před právem vnitrostátním, pak se toto pojetí v institutu předběžné otázky odráží snad nejzřetelněji. Soud členského státu je například povinen předložit Evropskému soudnímu dvoru k posouzení předběžnou otázku slučitelnosti s komunitárním právem, vznikne-li taková otázka v průběhu řízení, kde tento soud rozhoduje v poslední instanci. Pokud by této povinnosti nedostál, pak se vystavuje nejen sankci ve smyslu komunitárního práva, ale z druhé strany se taková nečinnost národního soudu ve věci obligatorní předběžné otázky stává porušením ústavního práva přístupu ke spravedlnosti. To je ve všech členských státech ústavně chráněno a odepření spravedlnosti tam tak může být i předmětem žaloby k ústavnímu soudu.
***
Doc. JUDr. PhDr. Michal Tomášek, DrSc., je docentem evropského práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Působí rovněž ve Vědeckém grémiu České bankovní asociace.
________________________________________________________________________
PORADNY
Plzeňský deník | 24.3.2004 | rubrika: Plzeňsko servis | strana: 13
Centrum služeb pro zdravotně postižené, Koterovská 134: 377 44 08 54.
SOS Centrum Archa, Prokopova 17: 377 22 32 21.
Centrum protidrogové prevence a terapie "K-centrum", Havířská 11: 377 42 13 74.
Centrum výchovné péče pro děti a mládež, Karlovarská 67: 377 53 81 85.
TOTEM, Regionální dobrovolnické centrum, Rokycanská 44: 377 26 04 25.
Občanská poradna, Barrandova 8: 377 45 64 68.
Český klub nedoslýchavých Help, Tomanova 3/5: 377 42 09 33.
Svaz neslyšících a nedoslýchavých, Škroupova 4: 377 23 75 27.
Svaz tělesně postižených, Koterovská 134: 377 44 70 90.
________________________________________________________________________
Marihuanu pěstoval u lomu
Moravský sever | 23.3.2004 | rubrika: Titulní strana | strana: 1 | autor: (dk)
Žulová - Z nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů obvinila jesenická policie třiadvacetiletého muže ze Žulové. Na pečlivě vybraném políčku u lomu Vaněk ve Skorošicích na Jesenicku vypěstoval minimálně sto rostlin konopí setého.
Policie obvinila muže ve čtvrtek 18. března. Ve stejný den pěstitel dobrovolně vydal k expertíze vzorky. "Předal nám obálku s 21,8 gramy zelené sušené hmoty a druhou obálku se 130 gramy semen," uvedla mluvčí jesenické policie Natálie Orlová.
Obviněný muž ze Žulové projevil při pěstování schopnosti dobrého zahradníka. Rostliny v jeho péči vyrostly do výšky přesahující dva metry. Po sklizni a usušení je schovával doma a své výpěstky prodával zájemcům.
"Kolik sušiny prodal, komu a za jakou cenu, to nyní policie zjišťuje," podotkla policejní mluvčí. Obviněnému hrozí trest ve výši dvou až deseti let. "Výsledný verdikt bude záležet na tom, kolik drogy prodal a zda ji dodával také osobám mladším osmnácti let," potvrdila Orlová. Muž je stíhán na svobodě.
________________________________________________________________________
Napříč krajem DNES
Mladá fronta DNES | 24.3.2004 | rubrika: Vysočina | strana: 1
Pelhřimovsko
Za podávání drog hrozí dívce vězení
Devatenáctiletá dívka z Pelhřimovska byla obviněna z trestného činu šíření toxikomanie. Nejméně v pěti případech v období zhruba dvou měsíců v loňském roce píchla injekční stříkačkou do žíly pervitin třiadvacetileté dívce. Vždy při jízdě po dálnici D1 z Prahy do Humpolce. Obviněné hrozí tři roky vězení nebo peněžitý trest.
(lik) |
|
|
| Taker |
| Pavel Plaček, Petr Mareš, ale i výkonný ředitel mosteckého Občanského sdružení Most Lubomír Šlapka K+ (na dálku) :bravo: |
|
|
|
