Lionhead
Stálý Člen
Registrován: Jan 2002
Příspěvků: 33 
|
Jen co sem se připojil na net a nalogoval na atlas mě do očí praštila zpráva s podnadpisem "Drž se zpátky JXD"...nebudu zdržovat přečtěte si sami
--
Kolega J.X.Doležal by se neměl angažovat ve věci nového protidrogového zákona, protože propagace tzv. měkkých drog byla hlavní náplní jeho práce v posledních deseti letech. S trochou nadsázky se dá říct, že je chodící reklamou na kouření marihuany, takže může být zatčen hned několik minut poté, co nový zákon vstoupí v platnost. Ale právě to ho v kampani proti nesmyslnému zákonu nejvíc diskvalifikuje. Jeho poplašný křik totiž budí dojem, že mu jde především o sebe a že si chce požadavkem na odmítnutí represivního zákona chránit svou vlastní kůži.
Ale tak to není a i JXD samozřejmě dobře ví, že v této kauze nejde o zájmy úzké skupiny kuřáků marihuany, ale o obecný rozměr svobody slova. Jakkoliv bychom těžko hledali novináře s širšími a fundovanějšími znalostmi drogové problematiky, je třeba si uvědomit, že tato kauza s drogami vlastně nesouvisí. Proto by se měl Doležal držet zpátky.
Bylo by nešťastné, kdyby se v této souvislosti rozhořela debata o tom, jestli jsou měkké drogy více či méně škodlivé než alkohol. Ten je v textu zákona výslovně uveden jako výjimka, na kterou se zákaz propagace nevztahuje. Je to samozřejmě pokrytecké, ale ani to s věcnou podstatou problému nesouvisí. Na to, zda je škodlivější marihuana či alkohol, můžou mít různí lidé různý názor. Neshodují se na tom dokonce ani odborníci. Ale všichni bez výjimky by měli být proti přijetí nového zákona, protože ten je bez ohledu na jejich vztah k marihuaně zbavuje jednoho ze základních lidských práv. Nařizuje jim, o čem se napříště smějí a o čem nesmějí bavit. A pokud se v nějakém novém výzkumu prokáže, že konzumace alkoholu je nebezpečnější, tak se to nejspíš ani nedozvíme, protože zveřejnění výsledků bude faktickým naplněním skutkové podstaty trestného činu.
Kdo si minulý týden koupil v trafice pět časopisů (Reflex, Týden, Quo, Esquire, Ring), mohl v nich napočítat přes padesát zmínek o kouření marihuany či jiných drog, a to v souvislostech, které by mohly být považovány za jejich propagaci. Drogami se coby hlavním nebo okrajovým tématem zabývají stovky titulů v běžné knižní distribuci. A webové stránky na toto téma ani nelze spočítat. Budou všechny nezákonné? Chlácholivé výroky některých politiků, podle nichž se zákon v drtivé většně těchto případů nebude uplatňovat, jsou zvlášť hloupé. Nebo spíš nebezpečné. Znamená to, že se zákon stane pohotově připraveným pendrekem na ty, kteří se úřadům z nějakého důvodu znelíbí?
V Evropě máme tradici řešit některé problémy tím, že se o nich zakáže mluvit. Už dnes máme v právním řádu nesmyslné paragrafy, podle kterých byl trestně stíhán například novinář Tomáš Pecina a na jejichž základě hrozí nakladateli Zítkovi rok vězení. Ale našim zákonodárcům to nestačí a přijali proto zákon, který JXD správně označuje jako cenzurní. Přesto by se právě on měl držet zpátky. Má to ošem jednu podmínku: že se proti hloupému paragrafu ozvou ti, kterých se přímo netýká. Tak jak to udělal Pecina, když policie obvinila extrémistu Kopala.
Osobně nemám drogy rád a jako otec dvou malých dětí jsem nervózní z toho, že dorůstají do prostředí, kde je konzumace drog považována za určitou normu. Ale nejsem natolik pošetilý, abych si myslel, že mě tohoto břemene zbaví nějaký zákon. Byl bych ještě nervóznější, kdyby děti vyrostly v zemi, kde se jako za mého dětství nesmí svobodně mluvit. Až zákon vstoupí v platnost, požádám Doležala o jednu marihuanovou cigaretu a následně její vykouření zpropaguji. Nikdy jsem nekouřil a nebudu proto šlukovat, ale to svého času přece nedělal ani Bill Clinton.
Miloš Čermák
--
Tak co vy na to ???
 |
BIG THANXXX GOEZ TO : HoumBoj, Al-Ban (ěsli ještě žijou ;-) )
RESPECT & PEACE to all!!!
|
04-04-2002 v 17:47 PM
