Grower.cz je největší autorita v oblasti pěstování konopí na českém i slovenském internetu. Veškeré sekce jsou přístupné pro anonymní čtení. Pokud se nespokojíš s pouhou návštěvou a chceš se aktivně zapojit do diskusí ve fóru a na chatu, odpovídat na inzeráty a šifrovaně komunikovat s tisíci dalších pěstitelů soukromými vzkazy anebo se pochlubit svou fotogalerií - Registruj se! - Získáš inspiraci i cenné rady!
Ahoj lidi
teprve zacinam s pestovanim - jeste nemam skrin a tohle se mi liby. Pokud sezenu prachy na pocatecni investici do diod tak bych to taky rad prubnul. Fakt mi to prijde jako dobrej napad.
Jak uz zde nekdo psal, tak to neni zrovna vhodne pro uplne zacatecniky tyhle thready o led je zmatou, tohle pestovani pod led neni jeste dostatecne probadono,takze bych ti poradil prostuduj si tady vetsinu threadu o pestovani a pak se teprve rozhoduj mezi sodikem a led,ale pro zacatek bych ti radil sodik, aby ses naucil zakladni "praci" s kytkama. A pokud nerozumis elektronice, tak bych se do toho nepoustel uz vubec. Sice jsem zastancem led,ale tyhle reci, ze je to super, kdyz ani nevite jake jsou dalsi moznosti, me stvou. LEDky jsou svitidlo budoucnosti a my se zatim ucime jak je budeme moct vyuzit az prijde jejich doba !!!
Chtelo by to tady vsechno o led nejak vhodne usporadat, protoze toho tady pribyva celkem dost a do budoucna toho bude asi cim dal tim vic a uz ted jsou thready o led strasne rozhazene po indoru, galerii, a pokrocile techniky a pro lidi, kteri tady nejsou od zacatku co se zacal resit tenhle problem, tak jsou desinformovani, to by se melo napravit, toď ma vyzva pro moderatory a adminy
Původní příspěvek od Deda Mraz czyzo: opravdu se mi líbí, jak všechna svá tvrzení dokládáš, je vidět, že jsi opravdu v této problematice erudovaný... ;-/
S vysokými počátečními investicemi jsi to sice trefil, ale hned tvůj druhý výrok je mylný. V katalozích LED sice nebývá světelný tok uváděn, nicméně pouhou logickou úvahou dospěješ k následujícm skutečnostem: Předně těžko lze věřit tomu, že by se NASA zabývala energeticky neefektivními zdroji světla, když ve vesmíru se počítá každý watt. To jen tak na okraj, pokud by tě má následující argumentace nepřesvědčila. Nuže vycházejme z toho, že 1 LED má něco kolem 10 lm světelného toku (s touto hodnotou jsem se setkal nejčastěji, je však pravděpodobné, že vzhledem k překotnému vývoji LED je tato hodnota dnes již vyšší), to je měrný světelný výkon rovný 100lm/1W. Možná namítneš, že u sodíkových výbojek se dosahuje až 150lm/W, ale je třeba si uvědomit, že v případě LED se bavíme o 100% FAR (fotosynteticky aktivním záření), což o sodíku rozhodně říci nelze. Ve skutečnosti se FAR složka světla sodíkové výbojky přibližuje v nejlepším případě necelé polovině vyzářeného světla. Dále je třeba vypíchnout i fakt, že ne všechny vlnové délky fotosynteticky aktivního záření se vyznačují stejnou účinností ve vztahu k fotosyntéze. Přímo naopak, některé vlnové délky jsou několikanásobně účinnější než jiné. To lze stručně vyjádřit tak, že nejúčinnější je světlo s vlnovou délkou kolem 660nm v červené a zhruba 430nm v modré části spektra. Křivka fotosyntetické účinnosti na grafu vlnových délek pak kolem těchto hodnot prudce klesá, což jen dokresluje, jak malo účinným zdrojem světla pro fotosyntézu rostlin jsou širokospektrální světelné zdroje určené původně pro lidské oko.
A nakonec, pokud považuješ tepelné záření samotného světelného zdroje za nezbytnou podmínku k úspěšnému růstu zelených rostlin, jen to ilustruje omezenost tvých znalostí, nic ve zlém.
Takže pro ostatní, to, co napsal czyzo platí jen a pouze v jeho vlastním imaginárním světě a rozhodně to nelze v réalně-fyzikální rovině považovat za pravdivé tvrzení.
Ahoj Deda Mraz
nic proti , ale musim ti vytknout par veci:
1. Kde jsi vycetl tu ucinnost LED 100lm/W ? Nejnovejsi LED maji max. 75lm/W a navic nejsou urceny pro komercni ucely. Bezne komercni maji max 40lm/W (lumiLED) cena od 150Kc vys, ostatni supersvitive pak s bidou 20lm/W (klasika co nabizej v elektrach).
2.Podcenujes transpiraci (fakt je ten ze to jde i bez ni, ale neni to ono). Nepochopil jsi ze nejde o teplo co vyzaruje zdroj svetla, ale o svetlo, ktere se meni na teplo az v listech ktere zpusobuje odparovani.
3.Podcenujes ostatni spektrum. Samozrejme ze pro pestovani travy to neni zas az tak dulezite, proto aby rostlina vyrostla staci v podstate modra a cervena, ale rostliny mají i jiné pigmenty nez chlorofyl, ktere maji jine spektrum. Dovedu si pod tim predstavit rust zelenou travu, ale ne rajcata, papriky,jahody pochybuju o tom ze to dozraje....
Jinak fandim
opravdu by me zajimal uz konkretni pokus s dolozenejma fotkama o rustu te same rostliny pod:
70W LED
70W metalhalid
na mensich vykonech to nema cenu srovnavat. Bohuzel 70W modul lumiled by vysel cca na 14 000 a do toho nejdu teda Pripadne koupit 2x36 W moduly odsud http://www.ledgrowlights.com/GrowlightKits.htm
Milosx: Ahoj! S těmi hodnotami jsem se opravdu dost seknul, sv. tok jedné LED 10lm jsem, tuším, kdysi někde četl (už nevím kde) a odpovídalo by to správně účinnosti kolem 200lm/W a to je fakt nesmysl. I tak se mi ale z tvého příspěvku zdá, že LED jsou vyráběny stále lepší a lepší a mít už za pár let zdroj o účinnosti 75/lm ve fotosynteticky 100% aktivních vln. délkách rozhodně není špatná vyhlídka...
Co se týče transpirace, nějak nerozumím, co jsi tím myslel. Bez transpirace to nejde a t. samotná není podněcována výhradně tepelným zářením - spíš je to reakce na něj a znamená i větší úbytek vody. Po zahájení fotosyntézy (při rozednění) se stomata otevírají a transpirace probíhá vždy, nezáleží na tom, jestli jde o světlo sodíkovky, LEDek nebo zářivky.
A k tomu podceňování ostatního spektra...máš pravdu, že rostliny mají i jiné pigmenty než jen chlorofyly, ale jejich úlohou je pouze usměrnění absorbované energie na chlorofyl a. Pouze chlorofyl a je schopen fotosyntézy. Takže ostatní barviva mají za úkol jaksi "využít" vlnové délky světla chlorofylem a nezachytitelné. To je jistě užitečné pro rostliny rostoucí pod slunečními paprsky, ale pro pěstování pod umělým osvětlením je to z hlediska pěstitele celkem zbytečné (když má možnost si se spektrem hrát tak, jako to jde s LED). Jo a v popisu nějakého komerčně prodávaného LED svítidla jsem četl, že s tím (jen červené a modré diody) úspěšně vypěstovali i rajčata, takže ve omezeném spektru bych nic špatného neviděl...
K tomu pokusu, který Tě napadl bych si tipl, že lépe by na tom byly diody, protože pochybuji, že by se od samotného metalhalidu daly čekat nějaké hezké palice.
Deda Mraz:
s tou transpirací jsem to myslel tak, že je založená na světelné energii, která dopadne na povrch rostliny, bez ohledu na spektrum ( ne tak docela záleží na pigmentu ). Energie jednotlivých spekter se sčítají. Takže LEDkou na 660nm dosáhneš sice účinné fotosyntézy , ale transpirace bude pokulhávat kvůli nedostatečné energii , která dopadne na list rostliny a přemění se na teplo, neboť většina 660nm záření bude absorbována chlorofylem a k smaotnému "zahřátí" rostliny nedojde.
Ale transpiraci můžeme nechat stranou, neboť je to jen jeden z mechanizmů, které rostlina používá k dopravě vody a živin. Že to jde bez ní lze např. dokázat u tkáňových kultur, kdy je rostlina ve 100% vlhkosti uzavřena v baňce , takže k transpiraci skoro nedochází, přesto rostlina roste. Ikdyž asi by rostla lépe, kdyby tam transpirace probíhala...
K tomu ostatnímu spektru ( jelikož do toho tak nevidím ber to spíše jako myšlenku - já osobně nikoho neznám kdo by mi na to odpověděl neboť dělám úplně v jiném oboru ) tvorba pigmentů je stimulována zářením ( každý pigment má svoje ). Jelikož pigmenty nebudou vytvářeny, nemůže docházet k jejich přeměně na vitamíny případně na jiné organické sloučeniny, což může mít za následek degradaci ve využití rostliny. Ale fakt nevím to je jen můj názor.
Panove cetl jsem tento theard cely od jeho zalozeni a ted me kamos nabidnul, ze me da ZADARMO 300 LEDek cervenych a 800 LEDek oranzovich. Myslite, ze by slo tyhle LEDKY nejak vyuzit? (Nema k tomu zadnou dokumentaci, takze hodnoty jsou nezname a asi to nebudou y vysoce-svitive). Co myslite?
pokud to nebudou vysoko svitivky, tak to nema cenu, zbytecne by to zralo proud a uzitek by byl minimalni, ja byt tebou tak zustanu u 250W a jsem happy, jak to ti to krasne roste :-)
Milosx: podívej se, transpirace probíhá při denní fázi v podstatě vždy, tepelný účinek svět. záření ji jen může zintenzivnit. Navíc nemyslím, že by i při svícení LEDkami bylo dopadající světlo využito na 100%, existuje tzv. časová konstanta adsorpce světla fotosyntézou (v řádu mikrosekund), která nedovolí využít všechno dopadající světlo k fotosyntéze, takže ta nevyužitá část může klidně stimulovat transpiraci tak, jak o tom píšeš Ty. Dále bych rád rozlišoval, co je pro náš zájem (pěstování konopí indoor) podstatné - jen velmi málo lidí tady na Groweru pracuje s tkáňovými kulturami...
Co se týče toho spektra a pigmentů, v tom si pleteš botaniku se zoologií. Pigment u rostlin a pigmenty zvířat slouží úplně rozdílným účelům. Zatímco u živočichů je skutečně tvorba některých pigmentů vyvolána expozicí určitému druhu záření, rostliny tvoří pigment na základě samotné jejich genetické podstaty. U živočichů také třeba UV záření podporuje tvorbu provitamínu D (ne tedy přímo vitamínu, ale látky, která jeho vznik v těle stimuluje), naproti tomu rostlinám slouží pigment pouze jako pomyslná anténa zachycující energii dopadajícího záření. Zázraku přeměny anorganických látek v organické je však schopen, jak už jsem napsal, pouze chlorofyl a. Všechna ostatní barviva mu jen "předávají" to, co zelenožlutý chlorofyl a sám nezachytí a tím zvyšují celkovou účinnost fotosyntézy. Tímto způsobem rostlina zachytí ze slunečního svitu více energie, než kdyby měla jen chlorofyl, ale stále platí, že fotosyntézy je schopen jen ch. a, takže otázka zní: Proč při realizaci umělého osvětlení (kde máme, narozdíl od Slunce, kontrolu nad složením jeho spektra) dávat kytce něco "oklikou" (tj. proč plné spektrum), když jí to můžeme dát rovnou (t.j. pracovat jen s chlorofylem)?
Vše v dobrém, Tvůj Děda Mráz
Firestarter: jak píše fernetman, pokud to nejsou vysocesvítivé typy, tak nemá ani cenu nad tím přemýšlet (účinnost je oproti vysocesvítívým horší několikadesíteknásobně)... A ty oranžové se nehodí už vůbec. Fakt bych zůstal u 250W HPS, výsledky rozhodně nemáš špatné
Deda Mraz:
aha dik za vysvetleni, to jsem to zase neco dopletl dohromady . Neni mi ale jasna jedna vec (oprostime se ted od pestovani konopi). Je spousta rostlin, ktere vlivem pusobeni UV zareni tvori pigment napr. droserin, anthocyanin, karotenoidy (napr. beta karoten) jako odpoved na UV zareni ( ochrana genetickeho kodu pred skodlivym UV zarenim ). Takze jestli to dobre chapu nektere pigmenty jsou proste vitaminy ne ?
Ach jo, nějak se nedobiram vysledku. Hyp3r s tim zacal, ale nijak zvlast nedopad. K veci: Mam 100 4500cd 660nm a 10 430 na 8000 nm. Chci pod to dat 2 rizany a to do bublaku. Vyroste aspon neco? Na rovinu, jsem zacatecnik, takze se pro me led nehodej, ale spotrebu vybojek si nemuzu dovolit, dite na krku, vsak to znate .
No abych rek pravdu, tak s tim nevypestujes ani ho..o, neuvedl si jakej maj uhel, ale zhruba bys z toho vytahl 250 lumenu ve fotosynteticky aktivnim pasmu, ale je to furt malo, mozna pokud bys zkusil pouzit pretaktovani + pulzni spinani, takze bys mohl zvysit nekolikanasobne svitivost, ale tohle neni zatim overeno, mam v planu to otestovat, dokonce jsem si uz koupil soucastky na vhodny zdroj i 100 led na otestovani funkcnosti zdroje, ale nemam cas udelat plosak, takze nevim kdy se k tomu dostanu, ale rozhodne to mam v planu otestovat
rozhodne bych ti doporucil jeste par set tech ledek prikoupit
Zdravím všechno osazenstvo a pokud to někoho zajímá tak v tom GMku mají také modré LED za 5,5Kč s DPH 3cd 30stupňů vyzařovací úhel což je lepší než LUXEON za xxxkč s ůhlem 10stupňů na 250cd...
Také tam mají za 3,8Kč 2cd na 120stupňů(moc sem nevěřil tak sem si ji radši nechal předvést a docela to odpovídalo podle subjetivního dojmu jak úhel tak svítivost) modré nekulaté ale to je buřt(což je docela slušný světelný výkon) ale jejich internetový katalog není z těch bezchybných a většina informací je spíše povrchních a na prodejně vám toho taky moc víc neřeknou...chtělo by to někoho snaživého kdo by se nedal odradit a pídil se třeba i u výrobce někde v tramtárii po přesných specifikacích... jo alespoň tam mají že sou 470nm což je OK
No a také jsem si prostudoval ceník NARVA a mají tam cosi jako svítidlo z ledek modré a červené(+další nepotřebné lampy) na 220V s příkonem 0,66W za 65Kč s DPH a modré asi za 55 a je tam cosi jako 4W(že by waty no to by byla bomba)a taky jako autosvítidla na 12 a 24 voltíků ve stejné watáži! Bohužel je to vše co jsem se dozvěděl z netu z jejich hloupých stránek((( asi by nebylo od věci zjistit o těchdle světýlkách víc ale na to jsem moc línej a nemám čas a jsem skeptický že za námahu dostanu kýžené informace... prosím jestli se najde někdo kdo zjistí výkony (v cd) a úhly vyzařovací a hlavně vlnovou dýlku světla těchto NARVA svítidel tak ať to všude na fórech(o LEDkách) rozhlásí ať si toho všimnu i já..a možná začnu indoor pěstovat exotické rostlinstvo páč elektrika je drahá...
PS: v tý narvě je to špatně k nalezení tak si stáhněte pdfko ceník a tam to na konci někde je...schovaný aby si toho náhodou někdo nefšim...fuj
22-08-2004 v 22:12 PM
((( asi by nebylo od věci zjistit o těchdle světýlkách víc ale na to jsem moc línej a nemám čas a jsem skeptický že za námahu dostanu kýžené informace... prosím jestli se najde někdo kdo zjistí výkony (v cd) a úhly vyzařovací a hlavně vlnovou dýlku světla těchto NARVA svítidel tak ať to všude na fórech(o LEDkách) rozhlásí ať si toho všimnu i já..a možná začnu indoor pěstovat exotické rostlinstvo páč elektrika je drahá...
